臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 甲○○
被 告 一大來防水工程有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年12月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告承包其所有坐落臺北市○○路○段○○○
巷○○弄○○號房屋地下室之防水工程（下稱系爭工程），工程
於97年6月23日完成，被告並開立自97年6月23日起為期1
年之保固書。然被告施作完成後2星期（即97年7月7日）
，伊即發現被告施作之工程有滲水現象，並隨即通知被告負
責人乙○○先生前來，而乙○○於檢視滲水現象後，稱需將
洗手台下方挖深，且該工程不屬保固範圍，必須另行報價，
因伊拒絕再行支付費用，被告即置伊之再三催促而不予理會
。 嗣經伊 另行找訴外人 張景盛 施工，又花費了新臺幣（下同
）15,000元，始將滲水現象解決。為此，爰提起本件訴訟，
訴請被告應給付原告15,000元等情。
二、被告則以：其於施作系爭工程時，已告知原告施作工程之地
下室與一般之地下室不同，原告要求洗手台部分做到完全不
滲漏，乃不屬系爭工程約定之範圍內，因此其當時施工時僅
做局部處理，而事後滲水現象發生，其接獲原告通知後，有
前去巡視，並告訴原告需另行報價，因原告嫌太貴，所有後
來就沒去前去施作等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠兩造對本件施工地點之洗手台被告曾施作簡易防水處理（即
將洗手台下方磁磚拿起來打個小洞，貫穿洗手台內部，並向
下挖深3公分，以為導水）以及洗手台目前已無滲水現象不
爭執。是本件之爭點為，被告承攬工程範圍是否包括系爭洗
手台防水工程？
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬人完成工作，應使
其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定
使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承
攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行
修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第490
條、第492條、第493條第1項、第2項固分別定有明文。惟解
釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句
（民法第98條參照）。是以解釋當事人間之書據，除應本於
誠信原則、經濟目的，依經驗法則而為判斷外，亦須綜合當
事人立約時之一切情況，以為探求。
㈢查據卷附被告於97年5月21之估價單項目以觀，被告施作範
圍係指原有鐵梯靠牆患處鋸除、牆面及地下面剷除表面磁磚
、鑿除結構體混凝土患處、止水及防水砂漿補強、損壞部分
磁磚復原、水泥碴及垃圾清除運棄，合計37000元，並無包
括系爭洗水台工程。而97年6月23日之工程請款單，則增列
洗手台防水處理，顯係另行增列之工程。況且，被告就洗手
台防水處理之報酬僅收取5,000元，與被告另行出具根絕地
下室滲水而施作洗手台所需之工程費用54,000元，以及原告
自陳另行找人處理所支付之15,000元工程費相較，原告於97
年6月23日所支出之洗手台防水處理費用相對較低，是依一
般經驗法則為斷，兩造當時僅約定針對爭議洗手台之滲水情
形施作簡易防水處理，且該工程並不在兩造原先約定之工程
中，被告亦未承諾對此部分負擔絕對防水責任，方符合常情
。因此，被告之前開抗辯，足堪採信。
四、從而，原告依兩造間之防水工程契約及承攬契約之法律關係
訴請被告應給付原告15,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費）
，應由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
書記官林義傑