臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第1232號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國98年1月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零貳佰參拾壹元，及其中新臺幣
貳拾萬肆仟貳佰陸拾貳元部分，自民國九十七年九月二十二日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘
明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國94年5月16日與原告訂立信用卡使用
契約，依約被告得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於
當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，如未依約繳款，即喪失期限利益，除應給付按週年利率百
分之19.71計算之遲延利息，及延滯第1個月，計付新臺幣（
下同）300元，延滯第2個月，計付600元，延滯第3個月以上
者，按月計付1,200元之違約金（違約金之請求業據原告撤
回），詎被告自94年5月起至95年2月止，尚積欠消費款220,
231元（其中本金204,262元、其他費用15,969元）未按期給
付，爰依兩造間之信用卡使用契約，求為判決如主文第1項
所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅以書狀辯稱：（一）被告已
向住所地法院聲請消費者債務清理條例（下稱消債條例）之
更生，並依消債條例規定，不得對伊開始或繼續訴訟及強制
執行程序。（二）另被告已向最大債權銀行即原告銀行提出
債務協商還款方案等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之公司變
更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細
查詢、債權請求數額說明書等為證，被告已於相當時期受合
法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於接獲本院
97年度司促字第39615號支付命令時具狀聲明異議，並以前
揭情詞置辯，然其並未具體說明及舉證原告之主張有何不實
之處及其所稱之協商內容，且按法院裁定開始更生程序後，
對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，固為消債
條例第48條第2項所明定，然此須當事人經法院裁定開始更
生程序後始得當之，被告僅係聲請更生而已，尚未經法院裁
定開始更生程序，自不影響本件訴訟程序之進行，是其辯詞
顯無理由，是本院審酌原告所提出之上開證物，認原告之上
開主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間之信用卡使用契
約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
五、本件訴訟費用額為2,430元，依民事訴訟法第78條之規定，
應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
中壢簡易庭法官許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官簡鈴玉