臺灣高等法院98年度抗字第737號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第737號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月30日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第737號抗告人即被告甲○○選任辯護人 王志哲 律師上列抗告人，因聲請解除限制出境案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國98年6月30日裁定（98年度聲字第1553號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即被告甲○○因違反證券交易法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官向原審法院提起公訴，經原審就起訴之各項犯罪事實陸續進行準備程序後，認依起訴書所載及現存卷證資料，抗告人涉嫌重大，為使順利進行訴訟程序及調查證據，確保若抗告人有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境之處分，顯難進行審判及執行，遂於97年
1月28日對抗告人諭知限制出境在案。茲抗告人稱因於越南之投資合作事業，亟需於98年7月10日起10天內前往越南參加會議，否則將受有難以預期損失為由，聲請解除限制出境。然依抗告人所提出以越南文字書寫文件及檢附之中文譯本觀之，縱使文件內容確屬實情，亦即抗告人於越南確有投資事業，惟以現今科技之發達，與客戶商討投資細節等事項，非不得以視訊會議進行，抗告人亦可派任代理人前往洽商，仍有許多方式得以經營該等事業，要難認抗告人確有出境之必要。從而，基於保全將來審判進行及執行目的，限制住居既屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，原審因認仍有繼續限制出境之必要，是其聲請解除限制出境，礙難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本案原審審理迄今，被告每次庭訊均遵期到庭應訊，並無任何妨礙或逃避訴訟程序進行之情事；又基於罪疑唯輕、無罪推定之原則，自難逕認非限制出境無法確保被告有罪確定後能到案執行，是本案尚無具體事證足認非對被告為限制出境之處分，顯難進行審判及執行。現被告因於越南投資合作事業，亟須前往越南參與會議，並有查勘生產器具、設備、場地，參與會議作出經營決議之必要，並非得派任代理人代理或只是透過視訊會議所能克服，原裁定未查，而駁回被告之聲請，被告恐將受有難予預期之損害。又因被告並不符合刑事訴訟法第101條、第101條之1規定之法定要件，是公訴人並未對被告為限制出境之處分，且本案共同被告多人，與被告犯罪情節相同或犯罪情節較被告嚴重者，原審亦認無限制處分之必要，獨限制被告出境有違公平原則，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，並准解除限制出境之處分云云。
三、按，限制住居、出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，要與確定被告就本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰無涉。簡言之，僅係在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境之事由是否具備，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，必將所有犯罪事實以嚴格之證明法則證明至「無合理懷疑之確信程度」，只須對前揭要件事實以自由證明法則證明至「很有可能如此」之程度即可。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
四、經查，抗告人因違反證券交易法案件，業經檢察官提起公訴，現由原審法院審理中。原審於準備程序後，認依起訴書所載及現在卷證資料，抗告人涉嫌重大，為使順利進行訴訟程序及調查證據，確保若抗告人有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境處分，顯難進行審判及執行，遂對抗告人諭知限制出境，於法尚無不合。雖抗告人辯稱於越南之投資合作事業，有親自查勘場地及參與會議之必要，但依前揭說明，仍無解於上開法定限制出境要件之成立。且解除限制出境與否，應以個別審判及執行程序的進行，是否因此而受影響，作為判斷依據，與其他共同被告是否同有限制出境處分無涉，尚難以共同被告有未限制出境處分或解除限制出境處分，資為本案解除限制出境之理由。此外，抗告書狀並未有其他舉證，足認原審上開限制處分係不當，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，核為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年7月30日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許文章法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳建邦中華民國98年7月30日