臺灣高等法院98年度上易字第1608號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1608號刑事判決

裁判日期：民國98年07月30日

裁判案由：竊佔

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1608號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣士林地方法院98年度審易字第416號，中華民國98年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第8867號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件原審判決略以：被告甲○○明知臺北縣○○鄉○○段石崩山小段2之1、2之2地號旁海岸土地非其所有，屬於國有地，竟意圖為自己不法利益，於民國（下同）97年4月底，擅自僱工在上開土地上開挖整地施做擋土牆，以此方式竊佔國有土地達2200平方公尺。嗣於同年6月12日為臺北縣政府警察局會同相關單位會勘，始查悉上情。
三、檢察官不服原審判決，提起上訴，其於98年5月21日提出之上訴書所敘述之上訴理由略以：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。而判決於科刑之理由，如僅載稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，因如此記載，均僅為法律抽象之一般規定，並未說明各該事項之具體情形，其量刑是否妥適無從據以斷定，自有判決理由未備之違法（最高法院94年度台上字第2131號要旨）。查本件原審判決以被告竊佔罪量處6月有期徒刑，固非無見，惟原判決顯有未審酌被告因本件犯罪所獲得之鉅大不法利益之違誤，蓋被告於警詢時即自承「海岸線…回填總數大約700立方公尺（見於偵卷第26頁）」等語，相當於每車可載14立方公尺之大卡車50輛，每輛以1萬元計，被告至少可獲取50萬元之不法利益，又所謂「回填」則必先「挖取」相同數量之土方，如此一出一進，一出是原來之未污染之淨土，而一來即回填，以被告於93年間於桃園利用整地之機會「指使簡某人在現場負責計算台數並收取土尾單，若繳納現金，分平日、假日各由「彭」姓男子、 華某 之子收取，林某人則操作挖土機在現場將回填之廢棄物整平、壓實（桃園地檢93年度偵字第11256號緩起訴處分）」等情觀之，本件被告所回填者，依經驗法則，顯非原來之淨土顯明，且造成「原有海岸地形」之改變，所犯情節非輕，所獲不法利益甚為可觀，且被告於審理時並無悔意，然原判決僅量處6月徒刑，易科罰金僅18萬多元，不符合罪刑相當之原則，有輕縱之違誤等語。
四、查原判決已於理由內說明：上揭犯罪事實，業據被告 蔡明華 於原審調查時坦承不諱，並引用起訴書所列證人即金山分局巡官劉宗鑫、臺北縣政府城鄉發展局助理工程員林迪凱之證詞、財政部國有財產局臺灣北區辦事處97年8月26日台財產北改字第0970020907號函、臺北縣淡水地政事務所複丈成果圖等件資為證據，及說明刑法第320條第2項之竊佔罪為即成犯，一有竊佔行為即屬成立，其後竊佔之繼續為違法狀況之繼續。核被告所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊佔罪。爰審酌被告為謀己之私利任意竊佔國有土地，蔑視他人財產權利，然犯後終能坦承犯行，態度尚可，而竊佔國有土地之犯罪動機、目的，係因其向地方主管機關聲請施作安全設施工程遭拒後，為求經營其所有鄰地之餐廳安全而為施作土牆佔用系爭土地，並無盜採砂石或丟棄廢棄土方等行為，且施作時明知土地為他人所有，及其品行、智識程度、竊佔之時間、犯罪所生之危害等一切情狀，認公訴人對被告求處不得易科罰金之刑度稍嫌過重，量處被告有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準等語。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑（包括被告犯罪後之態度尚稱良好，及犯罪所生危害等）之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。檢察官上訴意旨，僅空言泛稱被告犯罪後態度不佳，犯罪情節非輕，原審僅量處被告有期徒刑6月，量刑實屬過輕云云，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，且就原審判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘，自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年7月30日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳珮茹中華民國98年7月31日