臺灣高等法院98年度上易字第1750號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1750號刑事判決

裁判日期：民國98年07月30日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1750號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第210號，中華民國98年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度調偵字第890號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原審判決被告甲○○共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日，並諭知易科罰金之標準。被告丙○○共同連續犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，並諭知易科罰金之標準。本件上訴人即公訴人依循告訴人之請求而提起上訴，理由略以：被告甲○○、丙○○設局邀賭，致告訴人即被害人乙○○背負賭債。嗣為使被害人清償賭債，出言恐嚇被害人，並搬走被害人所有財物，且拒絕交還被害人簽發之支票。被告等亦未與被害人和解賠償被害人損失。渠2人犯後態度顯然不佳，原審僅分別判處有期徒刑3月及4月，實屬過輕等語。
三、原判決依憑證人乙○○、丁○○於偵查及原審之證述、支票票頭13張等證據，認定被告甲○○與丙○○有共同犯恐嚇危害安全罪之犯行。復就被告等否認恐嚇危害安全罪之犯行所執之辯解，於理由內，詳述其調查證據之結果及取捨證據認定之理由。從形式上觀察，於法尚無不合。且上訴人並未具體說明對證據能力之取捨，證明力有無違背經驗、論理法則之判斷，據以檢驗原判決有無違背法令，或提出新事證，具體指摘原判決有何不當。再查，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已審酌被告2人為求告訴人清償賭債，恐嚇告訴人，造成告訴人心理之危害，兼衡其等犯罪之手段、方式，且迄未與告訴人達成和解賠償其損失，及被告2人於犯罪後均否認犯行之態度等一切情狀，而為刑之量定之準據。經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。是上訴意旨所指被告案發後未與告訴人和解賠償損失等語，業經原審判決量刑時加以考量。上訴人所執上訴理由，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，應認其實質上未符合具體之要件。依上說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年7月30日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官強梅芳中華民國98年7月30日