臺灣臺北地方法院98年度聲字第1553號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第1553號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第1553號聲請人即被告甲○○選任辯護人 王志哲 律師上列聲請人即被告因違反證券交易法案件（本院96年度重訴字第92號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。
按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第
1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。限制出境，依其性質，應屬限制住居處分之一。法院限制被告之住居，其目的在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職權行使。是以有無限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，既為限制住居處分之一，法院是否限制出境，其審酌之情形亦同。
經查：聲請人即被告甲○○前因違反證券交易法案件，經臺灣
臺北地方法院檢察署檢察官向本院提起公訴，經本院就起訴之各項犯罪事實陸續進行準備程序後，認依起訴書所載及現存卷證資料，聲請人涉嫌重大，為使順利進行訴訟程序及調查證據，確保若聲請人有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境之處分，顯難進行審判及執行，遂於97年1月28日對聲請人諭知限制出境在案。茲聲請人稱其因於越南之投資合作事業，亟需於98年7月10日起10天內前往越南參加會議，否則將受有難以預期之損失為由，聲請解除限制出境。然依聲請人所提出以越南文字書寫之文件及檢附之中文譯本觀之，縱使文件內容確屬實情，亦即聲請人於越南確有投資事業，惟以現今科技之發達，與客戶商討投資細節等事項，非不得以視訊會議進行，且聲請人亦可派任代理人前往洽商，仍有許多方式得以經營該等事業，要難認聲請人確有出境之必要。從而，基於保全將來審判進行及執行之目的，限制住居既屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，本院因認仍有對繼續限制出境之必要，是其聲請解除限制出境，礙難准許，應予駁回。
依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中華民國98年6月30日
臺灣臺北地方法院刑事第15庭
審判長法官廖紋妤
法官郭惠玲法官邱蓮華上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官藍儒鈞中華民國98年6月30日