臺灣臺東地方法院小額民事判決 103年度東小字第62號
原 告 文清貴
被 告 黃虹絨
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國103年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元。
被告應自民國一百零三年八月十五日起至十月一日止，按月於每
月三日及十八日給付原告新臺幣參仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2項、第3款之
規定自明。查原告最初起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（
下同）54,000元；嗣於本院訴訟審理中，變更聲明為如主文
第1、2項所示。經核原告所為之上開變更，乃基於被告參
加原告所邀集之合會（下稱系爭合會）之同一基礎事實，且
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，尚無不合，應
予准許。
二、原告主張：被告前加入伊邀集之合會，會期自民國102年3
月15日起至103年10月1日止，約定每期合會款3,000元，
每月1、15日開標，共分38期（下稱系爭合會契約）。被告
於102年4月15日得標，然僅繳納會款至103年2月1日止
，即避不見面。爰依系爭合會契約請求被告給付為被告代墊
已到期之會款，及至103年10月1日止應繳納之會款，共計
48,000元等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：兩造均為外籍配偶，其曾參加原告邀集之合會，
因訴外人即其前夫 呂保松 知悉原告邀集系爭合會，遂欲透過
被告參與系爭合會。因原告與呂保松互不認識，且有語言障
礙，故原告要求應以其名義參加系爭合會，並由其聯繫合會
事宜。然每期會款均由呂保松繳納，且於102年4月15日
得標時，合會金亦由呂保松取用，故該合會之當事人應為呂
保松。又呂保松持續繳納會款，直至102年12月因與其離婚
始停止繳納，其尚透過訴外人即其姊代呂保松繳納2期會款
，復透過訴外人即臺東市豐源里里長 尤增雲 繳納2期會款，
則會款應已繳至103年2月15日該期，而僅需再付7個月共
45,000元等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造就原告邀集系爭合會，而被告以其名義參加合會，於10
2年4月15日得標，持續繳款至同年12月底，並全數交付迄
103年2月1日止之各期會款，並未爭執，則本院之爭點闕
為：㈠被告是否為系爭合會之會員？㈡如是，原告得請求之
會款金額為多少？
㈠被告是否為系爭合會之會員？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張參與合會
人為被告，就此有利於己之事實，應負舉證責任。
⒉本件被告不否認以其名義參加系爭合會，僅爭執系爭合會
之實質當事人為訴外人即其前夫呂保松等語。查原告提出
自行書寫之合會會員名單（下稱系爭名單），其上編號6
記載「nhung融x15/4（1000）」，其中「nhung」為被
告越南姓名之拼音，有系爭名單在卷可佐（見本卷第13頁
），業經證人即介紹兩造認識者 楊氏碧 幸證述在案（見本
院卷第32頁），亦為被告所不否認（見本院卷第38卷），
且其後復記載「15/4」，而與被告係於102年4月15日得
標之意義相符，堪認確為原告就被告參與系爭合會情形所
為之記載。又系爭名單編號17、18、19後方有分別記載「
小英 」、「小英的老公」、「小英的小姑」之記載，足徵
原告所邀集之系爭合會，未限制會員資格應為原告所認識
之人，縱為已認識之人之親屬，原告亦同意其參與該合會
。觀之系爭名單記載被告部分，乃記載「「nhung融」即
被告本人，而非「被告之夫」，且被告亦承認其係以自己
名義參加系爭合會，足認成立系爭合會契約當事人應為被
告本人無訛，則原告主張依系爭合會契約請求被告給付會
款，應屬有據。
⒊至於被告辯稱係呂保松決定加入系爭合會、會款均係由呂
保松繳納，且原告均知情等節，並未提出證據以佐其說，
尚難採信。又若被告與呂保松確有上開約定，則被告就其
為呂保松所墊付之金額，得另尋訴訟途徑為救濟，附此敘
明。
㈡原告得請求之會款金額為多少？
⒈按會員應於每期標會後3日內交付會款。會首應於前項期
限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之
翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給
付，民法第709條之7第1項、第2項定有明文。次按請
求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之
，民事訴訟法第246條定有明文。
⒉經查，被告已全數交付迄103年2月1日止各期之會款乙
節，為兩造所不爭執，足信為真。至於被告辯稱其亦已繳
納103年2月15日該期會款等語，為原告所否認，依前開
規定，被告就此有利之事實應負舉證責任，然被告未提出
其他證據以明其說，故其所辯應難採信。從而，原告請求
被告給付自103年2月15日起至本件宣判日（103年8月
7日）止，應繳納而未繳納之會款，共計36,000元【計算
式：3,000×12＝36,000】，為有理由。則原告主張被告
應給付原告如主文第1項所示之金額，應屬有據。
⒊次查，本件被告自103年2月15日起即未按時繳交會款，
且自始至終否認原告之請求，則可預期被告對將來到期之
給付（即103年8月15日至103年10月1日共計12,000元
），亦不可能按期為之，有預先請求之必要，原告自得為
將來給付之請求，然僅得請求被告於各期會款到期時給付
，依上開規定，會員應於每期標會後3日內交付會款，則
各期會款到期時應為每月3日及18日，故原告請求如主文
第2項所示金額之會款，應屬有據。
五、綜上所述，原告本於系爭合會契約請求被告給付如主文第1
、2項所示金額之會款，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。又本院依職權確定訴訟費用額共為1,000元（即第
一審裁判費），應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月7日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於送達後20日內向本院
提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中華民國103年8月7日
書記官凌浚兼