臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度湖小字第230號
原 告 凱旋大地玫瑰花園城堡管理委員會
法定代理人 陳靜茹
訴訟代理人 鄭蘭春
被 告 邱玉美
訴訟代理人 咼海倫
上列當事人間給付管理費事件，於民國103年7月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟零參拾元，及自民國一百零三年
一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬參仟零參
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）73,349元，暨自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之十計
算之利息。
二、事實摘要：原告主張被告為所屬社區內門牌新北市○○區○
○街○○○巷○○號1樓房屋之區分所有權人，依規約及區分所
有權人會議決議，該戶每月應繳納管理費1,090元。詎被告
自民國97年6月起至102年12月止，積欠5年7月之管理費
共73,030元，經催未付，嗣為起訴，原告支出319元（申請
建物登記謄本規費20元、申請被告戶籍謄本規費15元、寄發
存證信函費用125元、掛號郵資15元），乃訴請判命被告給
付管理費、為起訴所支出之費用，並加給約定利息。
三、法院判斷：原告主張被告係所屬社區之區分所有權人，欠繳
管理費，經催不繳之事實，業據提出建物登記謄本、公寓大
廈管理組織報備證明、社區規約、區分所有權人會議會議紀
錄、管理費收費標準、管理費計算表、存證信函為證，被告
對此並未爭執，堪信真實。被告雖以原告組織不合法、歷屆
區分所有權人會議之召集程序及修改規約之決議均有瑕疵（
例如開會未達法定人數、通過之決議未達全體區分所有權人
一定比例等）、原告法定代理人非經合法產生、尚有其他區
分所有權人未繳管理費、原告僅能最初規約所定收費標準向
被告收費云云置辯。按公寓大廈之專用部分、約定專用部分
之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分
之使用人為之，並負擔其費用；共用部分、約定共用部分之
修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費
用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比
例分擔之；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，
從其規定；公寓大廈應設置公共基金，其來源得由區分所有
權人依區分所有權人會議決議繳納；公寓大廈管理委員會係
執行社區內全體區分所有權人決議事項，負責公共基金之收
支、保管及運用（公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項
、第18條第1項第2款、第36條第1款、第7款參照）。公
寓大廈社區內部事項，本於自我管理原則，區分所有權人會
議決議之事項如未違反法律強制或禁止規定，或該次會議內
容未經依法訴請撤銷或確認無效以前，法院均應尊重。原告
之組織既有報備證明，管理費收取標準為社區規約所明定，
原告法定代理人變更亦有新北市市政府核准變更，被告爭執
之區分所有權人會議決議內容（含提高管理費收取標準）未
曾遭反對之區分所有權人訴請判決撤銷或確認無效，其他區
分所有權人有無繳交管理費更與本件請求無關，被告執為抗
辯，依上說明理由，均無可採。被告為區分所有權人，除應
負擔其專用及共用部分之管理費外，更應受區分所有權人會
議決議內容拘束並加以遵守，其欠繳97年6月至102年12月
之管理費，經原告以存證信函催繳，既不給付，則原告依公
寓大廈管理條例第21條之規定，起訴請求被告給付未繳之管
理費73,030元，並加給自支付命令送達翌日即103年1月28
日起至清償日止，按約定利率即週年利率百分之十計算之遲
延利息，即屬正當，應予准許。至原告另請求319元支出部
分，乃當事人利用民事訴訟程序解決紛爭而負擔之訴訟成本
，非屬訴訟費用，不能要求被告負擔，此部分之請求，應予
駁回。本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職
權宣告假執行；惟被告既陳明願供擔保，請准宣告免為假執
行，應酌定相當擔保金額准許之；及確定被告應負擔之訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費）。
中華民國103年8月4日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年8月4日
書記官藍琪