宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第6001號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
李水忠
被 告 蔡佩勳
蔡宗廷 （原名： 蔡金圍 ）
上列當事人間103年度北簡字第6001號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國103年7月22日言詞辯論終結，同年8月5日下午5時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰陸拾伍元，及其中
新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰捌拾陸元自民國九十七年一月二十八日
起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰陸拾伍元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）184,685元，
及其中119,786元自民國97年1月28日起至清償日止，按週年
利率19.71％計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求如
主文第1項所示，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合
先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告蔡佩勳邀同被告蔡宗廷為附卡持有人前向訴
外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名：誠泰商業銀行
股份有限公司）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000
、0000000000000000），依約正卡持卡人或附卡持卡人就各
別使用信用卡所生應付帳款，皆應互負連帶清償責任，詎被
告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經
上開銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、債務人信用卡資料查詢、股份有限公司變更登記表、債
權讓與證明書、登報公告等件為證，被告復未到場爭執或提
出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被
告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
公示送達登報費100元
合計2,090元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月5日
書記官劉英芬