臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度沙簡字第547號
原 告 劉振枝
原 告 劉鍊鑫
原 告 劉淵漢
原 告 劉秀俊
被 告 弘光科技大學
法定代理人 王乃弘
訴訟代理人 曾琪棠
訴訟代理人 周思傑 律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國108年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地上如測量圖所示
編號C（面積6.35平方公尺）、編號E（面積4.73平方公尺）之擋
土牆、編號D（面積1.31平方公尺）之排水涵管拆除，並將土地
返還給原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣218,064元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第3款
、第256條定有明文。原告起訴原聲明第1項請求：一、准○
○○區○○段○○○○○號被弘光科技大學未經土地所有權人同
意施做擋土牆及排水水泥涵管拆除，復原還地與民等。嗣經
本院囑託臺中市清水地政事務所實地測量，原告變更該聲明
為：被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地上如測
量圖所示編號C、面積6.35平方公尺、編號E、面積4.73平方
公尺之擋土牆、編號D、面積1.31平方公尺之排水涵管拆除
，並將土地返還給原告及其他共有人。原告所為之變更，應
係更正事實上之陳述及減縮應受判決事項之聲明，自無不合
。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告未經土地所有權人同意於○○區○○段○○○○
○號土地施做擋土牆及排水水泥涵管，損害土地所有權人之
權利，經調解不成立。上開地上物經向臺中市沙鹿區公所、
臺中市政府申請查詢，回函非沙鹿區公所，也不是交通部公
路總局第二區養護處臺中工務段所施做。明確是被告未經土
地所有權人同意所施做，且上開地上物是被告排水用，被告
應在自己土地上興建地上物，不應侵犯原告土地，爰提起本
件訴訟。並聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地
號土地上如測量圖所示編號C、面積6.35平方公尺、編號E、
面積4.73平方公尺之擋土牆、編號D、面積1.31平方公尺之
排水涵管拆除，並將土地返還給原告及其他共有人。訴訟費
用由被告負擔。
二、被告抗辯：擋土牆並非被告所設置；排水涵管雖為被告所設
置，但因動產附合於不動產，與擋土牆已合為一體，被告已
喪失對於排水涵管之所有權，被告並非系爭擋土牆及排水涵
管之所有權人或事實上處分權，亦非占有人。而原告已取得
系爭地上物所有權，自不可請求被告就原告之物拆除。並聲
明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地係其所共有，然遭人以系爭地上物，占
用如附圖所示編號C（面積6.35平方公尺）、編號E（面積
4.73平方公尺）之擋土牆、編號D（面積1.31平方公尺）
之排水涵管之事實，業據提出土地登記第三類謄本、第二
類謄本、地籍圖謄本、相片等為證。且經本院會同兩造及
臺中市清水地政事務所勘驗現場屬實，此有勘驗筆錄、現
場照片，及土地復丈成果圖可資佐證，足認上揭事實，堪
予認定。原告請求被告拆除上開占用土地之地上物，並將
土地返還。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。是本
件兩造之主要爭點應為：（一）系爭地上物是否為被告所
設置？（二）原告依民法第767條之規定請求被告應將系
爭土地上之系爭地上物除去，將所占用之土地返還原告及
其他共有人，有無理由？
（二）原告主張系爭地上物為被告所設置之事實，業據提出臺中
市○○○設000000000000000道000000000000
號函、107年10月22日局授建養道字第1070052066號函、
臺中市沙鹿區公所107年10月24日沙區建字第1070023929
號函為證，上開函文均說明，系爭地上物並非相關之行政
機關所設置，而原告復未設置上開地上物，因此上開地上
物並非原告或相關之行政機關所設置，應可認定。再第三
人如對之無任何利害關係，亦不可能在該處設置上開擋土
牆等地上物，故本院認為設置該地上物之人，應為對其最
有直接利益之人。而依本院於108年2月18日會同兩造勘驗
結果，被告雖僅承認上開地上物中之排水涵管為其所設置
，惟亦承認擋土牆上方之紅磚及樹木植栽，亦為其所設置
，且於擋土牆上方鄰近處，進行宿舍工程。本院認為，系
爭擋土牆由被告鄰校門處延伸而來，被告復在擋土牆上方
設置紅磚及樹木植栽，又於檔土牆上方鄰近處進行宿舍工
程，顯然該擋土牆之設置對被告而言，為最有利益之人。
再該排水涵管之設置，係破壞原有擋土牆之完整，另行以
水泥施作，此觀本院勘驗筆錄之現場相片四、一、二甚明
，被告自行破壞擋土牆設置上開排水涵管，可見其亦將擋
土牆視為自己之物品加以事實上之處分。綜上，本院認為
上開擋土牆實為被告所設置之物。
（三）按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於
妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767條所明定
。是以所有物侵害排除請求權及返還請求權，應對侵害所
有權之人提起。本件原告所有系爭土地上之系爭地上物既
為被告所設置，則原告請求被告拆除系爭地上物，返還土
地，於法並無不合。次按各共有人對於第三人，得就共有
物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，
僅得為共有人全體之利益為之，亦為民法第821條所明定
。本件原告主張被告無權占有，請求被告將附圖所示坐落
臺中市○○區○○段○○○○○號土地上如測量圖所示編號C
（面積6.35平方公尺）、編號E（面積4.73平方公尺）之
擋土牆、編號D（面積1.31平方公尺）之排水涵管拆除，
並將土地返還給原告及其他共有人，洵屬有據，應予准許
。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告將附圖所示
坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地上如測量圖所示編號
C（面積6.35平方公尺）、編號E（面積4.73平方公尺）之擋
土牆、編號D（面積1.31平方公尺）之排水涵管拆除，並將
土地返還給原告及其他共有人，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依職權為被
告得預供擔保，免為假執行之預知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月21日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年5月21日
書記官林勝彥