花蓮簡易庭(含玉里)108年度花簡字第109號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　108年度花簡字第109號
原　　　告　 蔡欣怡
被　　　告　 姜華修
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附
民字第129號），本院於民國108年5月6日言詞辯論終結，判決如
下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國一百零
七年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知金融帳戶應妥善保管，若銀行帳戶存摺
、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料遭不詳人士取得，極可
能遭詐騙集團作為犯罪之工具，仍不違其本意，基於提供帳
戶之不確定故意，於民國107年5月7日前之某時，將其所申
辦第一商業銀行三重埔分行帳號000-00000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料，以
不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用
。嗣該詐欺集團所屬不詳成員即意圖為自己不法之所有，於
107年5月8日下午6時55分許，撥打電話予原告，向原告
佯稱其前於網路上購物因訂單錯誤，需依指示至ATM操作更
正，使原告陷於錯誤，於同日晚上8時33分許，匯款新臺幣
（下同）29,987元至系爭帳戶內，旋即遭詐騙集團成員提領
一空，同案另遭詐騙85,000元。其後經原告發覺有異而報警
處理，嗣被告經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）以
107年度偵字第2931號提起公訴，並經本院以107年度易字
第413號刑事判決判處被告有期徒刑3個月。被告以上開方
式與詐騙集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，致原告
因此身心精神受損、經濟窘迫，應對原告負損害賠償責任等
情，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償115,000元等
語，並聲明：（一）被告應給付原告115,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日即107年10月4日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊因家中變故，忙於家計，照顧2名未成年子女
及高齡父親，又必須處理妹妹中風後之相關照顧事宜，心力
交瘁下，方不慎將系爭帳戶之相關物件遺失，並非有意交付
予任何人，亦未受有任何利益，對於原告主張之事實及本院
107年度易字第413號刑事卷宗之內容沒有意見等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告明知金融帳戶應妥善保管，若銀行帳戶存摺、金
融卡及提款密碼等金融帳戶資料遭不詳人士取得，極可能遭
詐騙集團作為犯罪之工具，仍不違其本意，基於提供帳戶之
不確定故意，於107年5月7日前之某時，將其所申辦系爭帳
戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料，以不詳方式提供
予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用。嗣該詐欺集
團所屬不詳成員即意圖為自己不法之所有，於107年5月8
日下午6時55分許，撥打電話予原告，向原告佯稱其前於網
路上購物因訂單錯誤，需依指示至ATM操作更正，使原告陷
於錯誤，於同日晚上8時33分許，匯款29,987元至系爭帳戶
內，旋即遭詐騙集團成員提領一空。而被告因上開行為犯幫
助詐欺取財罪，業經本院以107年度易字第413號刑事判決
（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑3個月等情，有系爭刑
事判決書1份附卷可稽（見本院卷第5頁至第8頁），並經
本院職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭
執，自堪認定為真實。
四、得心證之理由：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。
（二）經查，原告主張之事實，業據其提出交易明細表為證，被
告於本院言詞辯論期日對於系爭刑事判決所載之犯罪事實
均不否認，且被告亦經本院以系爭刑事判決認定犯幫助詐
欺取詐欺罪而處有期徒刑3個月等情，上開事實均有相關
證據附於系爭刑事案件卷內可考，是原告所主張之事實均
足堪認定。被告自承其為00年生，高職肄業，應有相當之
智識能力，得知悉金融帳戶應妥善保管，若其交付帳戶存
摺、提款卡（含密碼）予不詳姓名之人，可能以此方式幫
助他人使用其帳戶作為詐欺取財犯行，卻仍為之，致詐欺
集團使用其提供之帳戶向原告為詐騙行為，原告因而將款
項匯入被告帳戶內而受有損害，被告雖僅為幫助詐欺不法
侵害原告之權利，然依據民法第185條第2項規定，幫助
犯視為共同行為人，被告仍應依前開規定，負侵權行為損
害賠償責任。故原告因受被告與真實姓名年籍不詳之人故
意共同以背於善良風俗手段詐欺而交付29,987元而受有
之損害，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，而給
付29,987元之金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，因非匯入被告所有系爭帳戶，自難認係被告之侵權行
為所造成，自非有據，應予駁回。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20
3條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌
日即107年10月19日起（見附民卷第9頁）至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付
原告29,987元，及自107年10月19日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，洵屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國108年5月22日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年5月22日
書記官陳姿利