臺灣桃園地方法院114年度審簡字第1042號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1042號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告胡淑敏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6971號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
胡淑敏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致告訴人 胡宗鑑 受有財產損害，所為殊無可取，併考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且其所竊取之物品已由告訴人立據領回，此有認領保管單附卷可參（見偵卷第27頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，併參酌告訴人於偵訊時表明願意原諒被告（見偵卷第43頁），及被告素行、犯罪之動機、目的及手段、於警詢時自陳係高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）、對告訴人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，其犯罪後坦承犯行，其所竊取之犯罪所得已發還告訴人，及告訴人願原諒被告等情，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年。
三、沒收部分：
被告竊得手推車1台，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6971號
被 告 胡淑敏 女 62歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡淑敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月1日下午4時51分許，在桃園市○○區○○○路000巷00號前，徒手竊取胡宗鑑所有、放置在該處之摺疊手推車1台（價值新臺幣【下同】1,000元），得手後離去。嗣經胡宗鑑發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情，並扣得上開手推車（已發還）。
二、案經胡宗鑑訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告胡淑敏於偵查中坦承不諱，核與告訴人胡宗鑑於警詢、偵訊中之指述情節相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單、現場察照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之前開物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
檢 察 官 馬鴻驊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書 記 官 李純慧
附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。