裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第649號刑事判決
裁判日期：民國100年03月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第649號上訴人即被告 洪沛沂 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院100年度訴字第40號中華民國100年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署99年度毒偵字第1241號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告洪沛沂（下稱被告）於民國（下同）97年所犯之罪係恐嚇罪而非妨害自由案件；且刑事訴訟法第310條第4款明定有罪判決應記載加重、減輕或免除其理由，但原審判決書僅記載累犯應加重其刑，被告坦白承認犯行，減輕其刑並未記載云云。
三、經查：㈠原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查，經核
無違證據及論理法則。就量刑方面，以曾於於97年間因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院97年度易字第4197號判決判處有期徒刑4月確定，並於98年6月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，其於受有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑，復審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察勒戒執行完畢後，竟仍故態復萌，再度施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，及犯後坦承犯行等一切情狀，而量處其刑（施用第一級毒品處有期徒刑9月，施用第二級毒品處有期徒刑4月）及定其應執行之刑（有期徒刑1年），另就扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0152公克），依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之（包裝袋因已沾染第一級毒品，無可析離，自應視為第一級毒品，併予沒收銷燬之）。另扣案之葡萄糖1包、行動電話2支，雖為被告所有，惟被告否認與本件施用毒品有關，且查遍卷證資料，亦無積極證據可資證明與本件施用第一、二級毒品案件有關連性，爰不為沒收之諭知，均屬妥適。
㈡被告提起上訴，固具備形式上之理由。然被告前於97年間因
刑法第305條恐嚇危害安全罪，經臺灣臺中地方法院97年度易字第4197號判決判處有期徒刑4月確定，並於98年6月29日易科罰金執行完畢，被告上開犯行在臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載係「妨害自由」，起訴條文為「第305條」等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，被告亦坦承其確有恐嚇罪之前科，被告雖上訴稱其所犯係恐嚇罪而非妨害自由云云，惟按刑法第305條恐嚇危害安全罪係規定於刑法分則第二十六章妨害自由罪章（第296條至第308條），是原審判決認「被告曾於97年間因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院97年度易字第4197號判決判處有期徒刑4月確定，並於98年6月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，其於受有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。」（見原判決第3頁㈣），並無不當或違法。又被告復上訴稱其業已坦承犯行，原審判決並未載減輕其刑云云。按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，然此減刑之規定僅限毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，被告於偵查中及審理均自自，始足當之。本件被告就其施用第一、二級毒品之犯行，固均於偵查中及原審審理中自白不諱，惟被告經原審論罪科刑之犯行係毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪，非屬該條例第4條至第8條之罪，自無從因其於偵查中及審理中自白而予減刑，且原審判決已就被告犯後坦承犯行一節引為刑法第57條科刑輕重之審酌事項（見原判決第3頁㈤），是原審判決以被告為累犯依刑法第47條第1項加重其刑，而未再予減輕其刑，亦無違誤。
四、綜上所述，被告並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年3月22日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官周瑞芬法官陳葳以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部份，不得上訴。
其他得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王朔姿中華民國100年3月22日