臺南簡易庭100年度南簡字第765號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　100年度南簡字第765號
法定代理人　 辜濂松
訴訟代理人　 吳熾松
法定代理人　 顏慶章
訴訟代理人　 謝榮俊
被　　　告　 蘇麗雀
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國100年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。
理由
壹、程序方面：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配
金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書
狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，
得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異
議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定
有明文。又聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為
前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，
該債權應受分配之金額，應行提存，此同法第41條第3項定
有明文。經查：被告元大商業銀行股份有限公司（以下簡稱
為元大商銀）於民國99年4月1日執本院91年度促字第21272
號支付命令對於債務人 黃玉峯 所有坐落於台南市○區○○段
○○○○號土地及○○○區○○段○○○號即門牌號碼台南市○
○○路○○號房屋為強制執行，經拍定後，執行法院於100年6
月1日作成分配表，並於100年7月15日實行分配，原告為併
案債權人不同意該分配表，於同年6月24日具狀對該分配表
聲明異議，執行法院認聲明異議非正當，且債權人即被告元
大商銀、蘇麗雀及債務人黃玉峯均未於分配期日到場，執行
法院遂於100年7月21日發函原告應於文到後10日內，向執行
法院提出起訴證明，逾期即視為撤回分配表異議之聲明，原
告於100年7月25日收到該函文，有送達回證1紙附執行卷可
查，原告於10日內即同年8月2日對被告元大商銀及併案債權
人蘇麗雀提起本件分配表異議之訴；被告元大商銀、蘇麗雀
亦分別於同年9月29日、同年10月13日本件言詞辯論時對上
開異議為反對之陳述，應認原告提起分配表異議之訴「為反
對陳述之債權人」要件已為補足，則原告既已於分配期日1
日前，向執行法院具狀聲明異議，並於法定期間內向本院對
於為反對之被告提起本件分配表異議之訴。揆諸上開規定，
合於規定，自應准許之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）系爭執行事件係強制執行債務人黃玉峯之不動產，包括臺
南市○區○○段○○○○號（下稱系爭基地）、其上建號即門
牌號碼臺南市○區○○○路○○號建物（下稱系爭建物）及
其未辦保存登記之增建部分（暫編1107建號）（下稱系爭
增建物）合為一標拍賣。原告於強制執行法第32條第1項
規定期限前聲請併案執行，則對於上開不動產之拍賣具有
參與分配之效力，除有優先權外，應按債權數額平均受償
，嗣上開不動產經拍定為總價新台幣（下同）510萬元，
於民國100年6月1日作成分配表1、2，表1（系爭基地及系
爭建物拍賣所得金額合計460萬元）優先清償稅款、執行
費、元大商銀最高限額抵押權擔保債權後，將餘額分配予
包括原告在內之普通債權，但未受完全清償；然表2（系
爭增建物拍賣所得金額為50萬元）漏未將原告於表1分配
不足額部分列入分配。
（二）據上開執行卷內鑑價報告顯示：系爭增建物之結構大致依
附及圍繞於系爭建物與舊有磚牆而搭蓋鐵皮，難以完全區
隔而獨立存在，且其內部與系爭建物相通，而為系爭建物
1樓之廚房、房間、營業廳，使用上與系爭建物合為一體
，雖增建另一鐵捲門可對外進出，僅具輔助系爭建物效用
，不能認作獨立之所有權客體，是系爭增建物欠缺構造上
及使用上獨立性，系爭建物所有權範圍因而擴張，拍賣系
爭建物之效力及於系爭增建物，故就系爭增建物拍定之價
金亦應分配予原告，原告就系爭增建物毋須另行聲請參與
分配。是原告請求更正表2應列入原告不足額部分與其他
普通債權併受分配，爰提起本訴訟等語，並聲明：本院99
年度司執字第24428號強制執行事件於100年6月1日製作之
分配表2，應更正如附表所示（列入原告之普通債權分配
金額389,039元，更正元大商銀之普通債權分配金額為89,
885元、蘇麗雀之普通債權分配金額為7,530元）。
二、被告二人則以系爭執行事件為查封時，經閎宇不動產估價師
事務所出具之估價報告書可知：系爭增建物係系爭建物側面
增建之營業廳、雨遮，並轉租給第三人經營卡拉OK使用，並
設有獨立出入口以供出入。是系爭增建物有獨立出入口以供
對外營業出入使用，雖與系爭建物間有相通，惟二建物分為
住宅及卡拉OK營業廳等之用，雖其相依為用，但並無主從及
輔助關係可言，是為構造上、使用上獨立之建物，則原告聲
請強制執行時僅就系爭主建物聲請強制執行，並未對於系爭
增建物為聲請，故對於分配表2之分配款自無分配權等語，
資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
本件原告主張系爭執行事件中，就系爭增建物所拍得之價金
50萬元分配部分，應增列原告之債權額389,039元，被告
元大商銀受分配之債權額應減縮為89,885元、蘇麗雀受分
配之債權額應減縮為7,530元等語，為被告否認，並以前
揭情詞置辯，則本件應審究者為系爭增建部分是否為系爭建
物之附屬物或從物？而為原告對系爭建物聲請強制執行之效
力所及，而得就其賣得之價金參與分配，茲分述如下：
（一）按未辦理保存登記之違章增建物，是否為抵押權效力所及
，應依該增建部分之構造上與使用上之獨立性為斷。如增
建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之
作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，為原
有建築物之一部分，自不得獨立為物權之客體；若增建部
分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原
有建築物之效用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築
物成為一體，其所有權應歸於消滅，前開增建物屬原有建
築物所有權範圍之擴張。倘增建部分於構造上及使用上已
具獨立性，即為獨立之建築物，苟其常助原有建築物之效
用，而交易上無特別習慣者，即屬從物。
（二）經查，系爭增建可分為三部分即附圖編號1、2、3，分別
位於系爭建物之側邊及後方：系爭建物側邊增建部分（如
附圖編號1）有獨立之出入口對外通行臨鐵軌道路，外面
並搭設有廁所及洗手台，與系爭建物後方之增建部分（如
附圖編號2）有門得以相通；編號2增建部分與同樣位於系
爭建物後方之增建部分（編號3）及系爭建物間皆有門戶
相通，並有獨立之對外出入口；編號3增建部分為日式通
舖，與編號2有相通之門戶。又系爭增建物係為一層鐵皮
搭造，與系爭建物係以二層磚造顯不相同，與系爭建物有
一牆之隔，是與原有建築物就外觀上大致可以區別，此有
本院100年11月2日執行筆錄、建物平面圖及現場拍攝照片
可憑（見本院卷第75頁至第77頁、第80頁至第88頁）。又
附圖編號1部分前係作為卡拉OK營業廳使用、編號2部分作
為廚房、編號3部分作為房間，有閎宇不動產估價師事務
所製作之不動產估價報告書中之附件照片及照片附卷可查
（見本卷第50-51頁、第80-88頁），綜合前述系爭增建物
之構造及使用情形可知，系爭增建部分屬具有構造上獨立
性及使用上獨立性之建物，亦非為輔助原有建物之效用而
存在。揆諸首揭說明，系爭增建物並非原建物之附屬物，
亦非從物，是不得將系爭增建物認為屬系爭建物所有權之
擴張。原告此部分主張並不可採。
四、綜上所述，原告對系爭建物聲請強制執行之效力不及於系爭
增建物，而原告於系爭執行事件中就系爭增建物並未聲請強
制執行，其主張就係增增建物拍賣所得價金聲請參與分配並
減縮被告等之應受分配額云云，顯非可採。從而，原告依據
強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請
求本院強制執行處上開所製作之分配表2列入原告之普通債
權分配金額389,039元，更正元大商銀之普通債權分配金額
為89,885元、蘇麗雀之普通債權分配金額為7,530元，為無
理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎
不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國100年12月16日
臺南簡易庭法官田玉芬
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國100年12月21日
書記官劉紀君