臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第751號
原 告 林羣雄
被 告 亮嘉有限公司
兼 上一人
法定代理人 白政泰
上列當事人間請求清償票款事件，本院於民國100年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告亮嘉有限公司應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一百
年五月二十八日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息。
被告白政泰應給付原告新臺幣叁拾捌萬玖仟陸佰元，及其中新臺
幣貳拾肆萬柒仟元自民國一百年二月二十六日起至清償日止按週
年利率百分之六計算之利息，暨其餘新臺幣壹拾肆萬貳仟陸佰元
自民國一百年三月三十一日起至清償日止按週年利率百分之六計
算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告亮嘉有限公司負擔新臺幣肆
仟元，餘由被告白政泰負擔。
本判決第一項及第二項得假執行，但被告亮嘉有限公司以新臺幣
叁拾伍萬元，被告白政泰以新臺幣叁拾捌萬玖仟陸佰元預供擔保
，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告均於言詞辯論期日不到場，且無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：原告持有被告亮嘉有限公司簽發如附表編號1所
示之支票1紙，及被告白政泰簽發如附表編號2、編號3所
示之支票2紙（下稱系爭支票），依法提示均未獲付款，爰
依票據之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1項及
第2項所示。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定
有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退
票理由單（本院100年度司促字第32659號卷參照）為證，
且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段之規定，足堪信為真實
。從而揆諸前揭法律規定，原告依票據之法律關係請求被告
給付如本判決主文第1項及第2項所示之金額，為有理由，
應予准許。又本判決第1項及第2項均係依簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職
權宣告被告預供擔保各得免為假執行，以期衡平。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及第85條第1項但
書。
中華民國100年12月20日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月20日
書記官陳家宏
附表：
┌─┬─────┬─────┬───┬───┬────┐
│編│支票號碼│金額│發票日│利息│付款人│
│號││（新臺幣）││起算日││
├─┼─────┼─────┼───┼───┼────┤
│1│NP0000000│35萬元│100年│100年│合作金庫│
││││5月27│5月27│灣內分行│
││││日│日││
├─┼─────┼─────┼───┼───┼────┤
│2│EY0000000│24萬7000元│100年│100年│中信銀行│
││││2月25│2月25│鳳山分行│
││││日│日││
├─┼─────┼─────┼───┼───┼────┤
│3│EY0000000│14萬2600元│100年│100年│中信銀行│
││││3月30│3月30│鳳山分行│
││││日│日││
└─┴─────┴─────┴───┴───┴────┘