員林簡易庭109年度員簡字第262號民事判決

臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決

109年度員簡字第262號

原告 康明堂

被告 康成

蘇茂文

康全松

上一人

訴訟代理人 劉嘉堯 律師

被告 康江清

康遠東

康超

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號之土地（重測前：彰化縣○○鄉○○段0000地號，面積373.39平方公尺，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地），應依如附圖二即彰化縣溪湖地政事務所110年1月29日溪測土字第131號土地複丈成果圖所示方案分割；其中編號甲部分，面積142.81平方公尺，分歸由被告蘇茂文單獨取得；編號乙部分，面積50.31平方公尺，分歸由被告康超單獨取得；編號丙部分，面積58.43平方公尺，分歸由被告康成、康全松、康江清、康遠東共同取得，並依附表二所示之應有部分比例維持共有；編號丁部分，面積50.31平方公尺，分歸由原告單獨取得；編號戊部分，面積71.53平方公尺，分歸由兩造共同取得，並依附表一所示之應有部分比例維持共有；另由兩造依附表三所示金額互為找補。

二、訴訟費用由兩造依附表一所示訴訟費用負擔之比例負擔。

事實及理由

一、被告俱經合法通知，除被告康全松以外其餘被告均無正當理由未於最後1次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號之土地（重測前：彰化縣○○鄉○○段0000地號，面積373.39平方公尺，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表一所示，因兩造間無法達成分割共識，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割系爭土地，分割方案如附圖一所示。並聲明：兩造共有系爭土地，應依如附圖一即彰化縣溪湖地政事務所109年11月9日溪測土字第1705號土地複丈成果圖所示方案分割。

三、被告方面：

（一）被告康全松答辯略以：原告所提出之分割方案，會導致系爭土地於分割後形成袋地，不利於土地之使用，而被告康全松所提出之方案則有規劃道路，使分割後之各土地均有臨路，使整體土地之利用價值可以提升等語。並聲明：如主文第1項所示。

（二）被告蘇茂文、康遠東於本院民國110年1月19日言詞辯論期日陳述略以：同意被告康全松所提出之分割方案等語。

（三）其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作

何答辯。

四、本院判斷：

（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，共有人無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，復不能以協議定分割之方法等情，業據其提出土地登記第一類謄本、戶籍謄本、系爭土地現況照片等為證（見員簡卷第29至53頁、第57至63頁），且為到庭被告所不爭執，其餘被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或證據資料以供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真。

（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地並無因法令規定或物之使用目的有不能分割之情事，兩造亦無不予分割之特約，且兩造就分割方案無法達成協議，則原告依據前揭規定，訴請判決分割系爭土地，應予准許。

（三）按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人，即應就其補償金額，對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割（最高法院57年度台上字第2117號、63年度台上字第2680號、85年度台上字第2676號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。是本件應審究者，為系爭土地以何方式分割對全體共有人均為公平，且最能發揮土地之經濟效益。經查：

1.系爭土地面積為373.39平方公尺，其上有被告康全松及蘇茂文所有之建物，其分佈情形如附圖三（即彰化縣溪湖地政事務所109年4月29日溪測土字第638號土地複丈成果圖）所示等情，經本院會同兩造及彰化縣溪湖地政事務所人員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、附圖三、現場照片在卷可稽（見員簡卷第109至113頁、第127頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。

2.本院審酌原告所提出之方案（如附圖一，下稱甲案）及被告康全松所提出之方案（如附圖二，下稱乙案），兩方案均已考量土地之使用現況，且各共有人分配到之土地均尚稱方正，其主要差別在於系爭土地上是否留設道路，甲案中，系爭土地完全分配予各共有人，乙案則係於系爭土地西北側留設3公尺寬之道路。本院審酌倘若採取甲案，將造成其餘被告所分得之土地與公路均不相鄰而無聯外道路，形成袋地，未來將衍生出通行問題，不利於系爭土地上現有建物及系爭土地之利用。反之，乙案於系爭土地西北側留有3公尺寬之道路維持由兩造依附表一所示應有部分比例共有，使各共有人所分得之土地均有與公路相鄰之道路，又被告蘇茂文、康遠東均到庭表示同意被告之分割方案，被告康遠東、康江清、康成、康全松並同意就分得之部分繼續維持共有，有保持共有同意書在卷可憑（見員簡卷第243頁）。綜合上情，本院認乙案較符合全體共有人之意願及分割利益之均衡，堪稱公平合理，應屬可採。

3.各共有人分割後取得之土地，因所受分配之不動產區段位置及面臨道路不一之狀況，必會產生價值有差異，是依前揭規定及判決意旨，自應以金錢補償之。又其補償金額，經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定，由該事務所估價師估價鑑定，鑑定結果認為分割前後財產價格變動，於系爭土地分割後，各取得人就所分歸部分，可獲得補償或應給付之金額詳如附表三所示，有該事務所檢送之不動產估價報告書在卷可稽。本院參酌系爭土地坐落地段、市場行情、使用效益、兩造意願、上開鑑定結果等一切情狀，認系爭土地分割後，兩造依附表三所示之金額互為找補，應屬適當合理，自堪採為兩造補償之基準。

（四）綜上所述，本院衡量系爭土地之面積、使用現況、位置、應有部分比例所占之面積與其等各自之意願、系爭土地面臨道路情況、使用效益等一切情狀，認乙案所示之分割方法予以分割並依前揭估價報告書予以找補，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取，爰判決如主文第1項所示。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按如附表一所示比例負擔較為合理，併予說明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　18　　日

　　　　　員林簡易庭法官徐啓惟　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（

須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　18　　日

書記官張莉秋

附表一：