裁判字號：臺灣南投地方法院97年訴字第345號民事判決
裁判日期：民國97年11月05日
裁判案由：分割共有物
臺灣南投地方法院民事判決97年度訴字第345號原告癸○○訴訟代理人丑○○被告南投縣南投市公所法定代理人寅○○訴訟代理人卯○○被告壬○○
己○○
之1號甲○○丙○○子○○戊○○辛○○庚○○丁○○上當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告起訴意旨略以：坐落南投縣南投市○○段494之6地號土地係原告與被告南投縣南投市公所、壬○○及訴外人乙○○所共有，因該土地兩造並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟被告迭經催告協議分割，均堅持己見而無法合意分割。而訴外人乙○○已於起訴前之民國
80年1月20日死亡，有除被告南投縣南投市公所、壬○○之外之其餘被告8人，而被告壬○○亦於起訴前之77年2月23日死亡，經查無法定繼承人，為此訴請變價分割系爭土地，以利管理及使用收益等語。
二、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之（民事訴訟法第249條第1項第3款、第2項參照）。又共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意（民法第819條第2項參照），而分割共有物係處分行為，其訴為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。是原告雖以土地登記簿上登載之其他共有人全體為被告，但被告中如有於訴訟繫屬前已死亡者，該被告早就喪失當事人能力，該部分之訴即不合法，並影響及於全案訴訟被告當事人之適格亦有欠缺（最高法院32年上字第4986號、37年上字第7366號、70年台上字第2846號判例參照），而當事人不適格時，法院無從命補正，應以原告之訴為無理由而判決駁回之。此外，依民法第759條第2項規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，在其繼承人未為繼承登記前，仍不得分割共有物。又按繼承開始時，繼承人之有無不明時，應由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。而親屬會議向法院為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。該期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。民法第1177條、第1178條、第1185條分別定有明文。
三、經查，被告壬○○於77年2月23日訴訟繫屬前即已死亡，且無法定繼承人，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表為證，然原告未依上開法定程序搜索壬○○之繼承人，亦未究明其遺產是否有遺產管理人或已歸屬國庫，而認被告壬○○仍有當事人能力而將其列為被告，已屬當事人不適格。此外，共有人乙○○亦於80年1月20日訴訟繫屬前死亡，其法定繼承人除其尚健在之子女己○○、甲○○、丙○○、子○○、戊○○外，其中次男 林本振 乃係於乙○○死後之87年6月30日死亡，其法定繼承人為其配偶 簡美貴 及其子女辛○○、庚○○、丁○○，此有原告提出之共有人乙○○之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本為證，足見共有人乙○○之法定繼承人除尚健在之子女外，尚有已死亡之次男林本振之配偶及子女。然原告僅追加己○○、甲○○、丙○○、子○○、戊○○及辛○○、庚○○、丁○○等人為被告，漏未追加林本振之配偶簡美貴，未以被告乙○○之全體繼承人為被告而起訴。揆諸前揭說明，本件為當事人不適格，原告之訴為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年11月5日
民事庭法官趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年11月5日
書記官黃俊岳