宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第12275號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 高宸鈞
被 告 周景羜
上列當事人間102年度北簡字第12275號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國102年11月18日言詞辯論終結，同年月25日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟伍佰叁拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟伍佰叁拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
(一)美商花旗銀行股份有限公司於民國（下同）98年8月1日將
其在臺分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故
花旗銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。
(二)被告前向原告申請信用卡使用，嗣於95年8月10日依「中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機
制」規定向原告申請協商，並與各參與協商之債權銀行達
成分期還款協議，惟被告自96年8月11日起未依約如期繳
款，依契約約定，全部債務視為到期，被告迄今尚欠原告
新臺幣165,536元未清償，爰依契約法律關係起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第00000000000號函
、協議書、無擔保債務還款計畫、電腦帳務資料等件影本為
證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真
實。是原告依契約法律關係，訴請被告清償如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年11月25日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
第一審公示送達登報費用150元
合計1,920元