臺灣彰化地方法院97年度訴字第2654號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第2654號刑事判決

裁判日期：民國97年10月20日

裁判案由：偽證

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第2654號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣臺中女子監獄執行中）乙○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5023號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
乙○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
事實及理由犯罪事實：
㈠甲○○曾因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以93年度訴
字第169號判決處有期徒刑10月確定，於民國94年5月10日（起訴書誤為94年5月14日）縮刑期滿執行完畢；乙○○曾因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第99號判決處有期徒刑10月確定，再由本院以96年度聲減字第186號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑5月確定，於96年9月24日執行完畢。
㈡甲○○曾自95年11月間起至96年5月間止，與 黎映辰 共同販
賣第1級毒品海洛因多次，乙○○亦曾於該期間向黎映辰、甲○○（起訴書贅載 張鄭秀 ）購買海洛因多次。詎甲○○於96年10月17日下午2時10分許，本院在刑事第11法庭審理96年度訴字第1555號黎映辰、甲○○、張鄭秀販賣毒品案件時，以證人身分供前具結後，竟基於偽證之犯意，就黎映辰所涉販賣海洛因之事實，虛偽證稱伊係自己販賣，未幫忙黎映辰接聽電話或受黎映辰委託販賣，未使用門號0000000000號行動電話云云；而乙○○於上開審判期日，以證人身分供前具結後，亦基於偽證之犯意，就黎映辰、甲○○所涉販賣海洛因之事實，虛偽證稱未曾向彼等購買海洛因，警詢筆錄不實云云，分別對該案之案情有重要關係事項，為不實之證述，有影響判決結果之虞。
㈢案經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官自動檢舉，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
證據：
㈠被告甲○○、乙○○於本院坦承不諱之自白。
㈡卷附之本院96年度訴字第1555號刑事判決及審判筆錄、臺灣
高等法院臺中分院97年度上重訴字第6號刑事判決及審判筆錄、臺灣高等法院臺中分院97年度上重更㈠字第45號案件審判筆錄。
論罪科刑：
㈠核被告等所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。查被告甲○
○曾因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以93年度訴字第169號判決處有期徒刑10月確定，於94年5月10日（起訴書誤為94年5月14日）縮刑期滿執行完畢；被告乙○○曾因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第99號判決處有期徒刑10月確定，再由本院以96年度聲減字第186號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑5月確定，於96年9月24日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告等受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告等未於本院96年度訴字第1555號案件歷審中自白偽證犯行，起訴書認應依刑法第172條減輕或免除其刑，尚有誤會。被告乙○○前係向黎映辰及被告甲○○購買海洛因多次，此有前揭刑事判決可憑，起訴書認其亦向張鄭秀購買，自應更正。爰審酌被告等素行欠佳，所犯已危害審判機關審判案件之正確性，惟於本院審理中坦白認錯，且彼等於前開販賣毒品案件警詢、檢察官偵查中原均據實供述、結證，至第1審法院審理時，因與涉及販毒重罪之當事人同時在庭，難免造成心理壓力，不敢據實證述，始予以迴護，此與故意入人於罪之偽證情狀相比，惡性較輕及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈡如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，
上訴於上級法院（應敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。
㈢依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中華民國97年10月20日
刑事第一庭法官廖政勝以上正本證明與原本無異。
中華民國97年10月20日
書記官莊何江附錄：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。