臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第924號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台 、 陳永祺
被 告 傅弘 仁
被 告 傅靜儀
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國105
年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告 傅弘仁 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告對被告傅弘仁有本金債權新台幣（下同）10
萬5149元及利息，被告傅弘仁尚未清償，竟將其所有之高雄
市○○區○○段○○號（門牌號碼為高雄市○○區○○路
○○○○○號）之建物權利範圍全部（下稱系爭不動產）以
104年7月24日買賣為原因，於104年8月18日移轉所有權
登記給被告傅靜儀，致被告傅弘仁名下已無財產可供清償債
務，被告2人間之有償行為已害及原告債權等語，爰依民法
第244條第2項及第4項之規定，聲明：被告間就系爭不動
產所為之上揭買賣及所有權移轉登記行為，均應予撤銷。被
告傅靜儀應將前項所有權移轉登記予以塗銷，並回復被告傅
弘仁所有。
三、被告傅弘仁受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀陳述。
四、按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。上開法定期間為
除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效
得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期
，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為
判斷之依據。本件被告間雖於104年8月18日辦理系爭不動
產之移轉登記，原告於104年12月8日提起本件訴訟行使民
法第244條第2項之撤銷權，於法尚無不合，合先敘明。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第244條第2
項所規定之撤銷權，不但須債務人於行為時明知有損害於債
權人之權利，且須受益人於受益時亦知其情事者，始足當之
（最高法院48年台上字第1750號判例參照）。是債權人依此
規定行使撤銷訴權，就債務人及受益人於行為時，均「明知
」其間之有償行為足生損害於債權人之債權，應負舉證責任
（臺灣高等法院104年度上字第428號民事判決參照）。經
查：
㈠原告主張其對於其對被告傅弘仁有本金債權10萬5149元及利
息，被告傅弘仁尚未清償，且被告傅弘仁將其所有之系爭不
動產以104年7月24日買賣為原因，於104年8月18日移轉
所有權登記給被告傅靜儀等情，固據原告提出花旗現金卡月
結單、系爭不動產第二類謄本、異動索引影本各1份（見本
院卷第6頁至第11頁）為證，並經本院調取104鳳地字第
84970號系爭不動產登記申請書暨附件影本各1份（見本院
卷第24頁至第32頁）可證，且被告傅弘仁本院合法通知後，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，
視同自認原告主張之上開事實，而堪認為真實。
㈡惟依上開說明，原告依民法第244條第2項之規定，行使撤
銷訴權，就被告間於上開買賣及移轉登記行為時，均「明知
」其間之有償行為足生損害於原告之債權，應負舉證責任，
但原告並未提出任何證據，足以證明被告間主觀上有何「明
知」足生損害於原告債權之意思，原告請求撤銷被告間之上
開買賣及移轉登記行為，自無足取。
六、原告雖主張被告傅靜儀所提出之還款協議書並不能證明被告
間有買賣行為，系爭不動產之市值非止53萬元，可見被告間
為詐害行為云云。惟查：
㈠原告於其起訴狀主張撤銷被告間之買賣行為云云，於本院審
理時改口主張被告傅靜儀所提出之還款協議書並不能證明被
告間有買賣行為云云，其一方面主張撤銷被告間系爭不動產
之買賣行為，另方面又主張被告間不存在買賣行為，前後主
張與陳述矛盾，自無可取。且被告傅靜儀為被告傅弘仁之姊
，而訴外人裕融企業股份有限公司於104年間向本院聲請查
封拍賣被告傅弘所有之系爭不動產之際，被告傅靜儀為免其
家人久居之系爭不動產遭拍賣，乃代被告傅弘仁償還訴外人
裕融企業股份有限公司53萬2000元等，充當系爭不動產之買
賣價金之一部分，向被告傅弘仁買受系爭不動產，同時協議
由裕融企業股份有限公司撤回對系爭不動產之強制執行等情
，業據被告傅靜儀陳述明確（見本院卷第35頁）並提出裕融
企業股份有限公司與被告傅靜儀間之還款協議書1份（見本
院卷第37頁至第38頁）可證，並有本院所調取之104鳳地字
第84970號系爭不動產登記申請書所附被告間之買賣契約影
本各1份（見本院卷第28頁至第29頁）可證，足以認定被告
間就系爭不動產確有買賣行為。
㈡按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產
已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一
方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，
即難謂為詐害行為（最高法院51年台上字第302號判例參照
）。經查，被告間就系爭不動產之買賣價金係55萬8100元，
系爭不動產位於高雄市○○區○○路○○○○○號，並非繁華
市區，且80年即建造完成，總面積僅約60坪，又係座落於他
人之土地上等情，有本院調取104鳳地字第84970號系爭不
動產登記申請書暨附件影本各1份（見本院卷第24頁至第32
頁）可證，是被告傅靜儀辯稱：系爭不動產老舊且無土地所
有權，並不值錢，其僅係因系爭不動產為家人久居，為免遭
強制執行，始會出資高於市價之50餘萬購買等語，應為事實
。被告傅弘仁出賣系爭不動產既有取得相當之對價，用以清
償債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於
原告等普通債權人，顯難謂為詐害行為。
七、綜上所述，原告依民法第244條第2項、第4項請求撤銷被
告間就系爭不動產於104年7月24日所為之買賣行為及於
104年8月18日所為之所有權移轉登記之物權行為，暨被告
傅靜儀應將前項所有權移轉登記予以塗銷，並回復被告傅弘
仁所有，均無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第385條第1項，判決如主文。
中華民國105年2月3日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月3日
書記官林豐富