裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1566號民事判決
裁判日期：民國103年09月30日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1566號原告 林素君 訴訟代理人 邵華 律師被告 梅璥麟 上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國103年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 梅調琳 為被告之父，因與原告同在三重果菜市場擺設攤位而相識約10多年，原告與梅調琳交情甚好。嗣民國94年5月間，梅調琳因資金需求，向原告借調新臺幣（下同）320萬元（下稱系爭款項）以利周轉，要求原告將上開款項匯至被告帳戶內，原告遂依其指示如數匯款，詎迭經多年後，原告向梅調琳要求返還上開借款竟遭梅調琳百般刁難，不得已只得依不當得利法律關係，訴請被告返還不當得利320萬元等語。聲明求為：被告應給付原告320萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：㈠原告前曾於101年間向鈞院對被告及梅調琳提起101年度訴
字第2635號清償借款等事件訴訟，業經鈞院於102年4月17日駁回原告之訴，並確定在案（下稱前案）。原告於本件訴訟雖僅稱其與梅調琳交情甚好，惟實係因原告於92年間與被告之父梅調琳發生婚外情，於前案訴訟中亦已說明該等金錢均是92年至98年間原告自願拿出來之花費；且原告於前案中已聲請法院向中國信託、彰化商銀、台新商銀、聯邦商銀、台北富邦銀行等金融機構調取被告自94年1月1日起至同年12月31日止之交易紀錄，經上開各銀行回覆鈞院前案表示該期間內被告銀行帳戶並無匯入320萬元之情。原告於前案主張借款、及於本件主張被告不當得利，均非屬實。
㈡原告所提誠泰銀行長安分行320萬元匯款單（下稱系爭匯款
單），其上之收款銀行臺北富邦忠孝分行、伊名義戶名、帳號號碼等欄位都是伊寫的。該帳戶是伊當初開設公司時，會計幫伊聲請之帳戶，包含個人及公司一起聲請的帳戶。原告與伊父親梅調琳自92年起就發生婚外情，原告與梅調琳在一起，伊父親梅調琳的生活費都是原告負擔。系爭匯款單係因伊當時新開設公司，擔任負責人，從事進口紙大盤生意，伊開設公司金錢上全部都是由伊父母所支援，當時因公司需要支付信用狀貨款，伊向梅調琳要求金錢支援，故伊將空白匯款單填妥匯款之收款銀行、帳號、伊名義戶名、金額320萬元等欄位之後，將匯款申請書交給伊父親梅調琳，伊係向梅調琳要求金錢支援，但伊並未向原告為借款之意思表示或為其他任何表示等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠訴外人梅調琳為被告之父，原告與梅調琳同在三重果菜市場擺設攤位而相識約10多年。
㈡原告前曾於101年間向本院對被告及梅調琳2人提起101年
度訴字第2635號清償借款等事件訴訟，經本院於102年4月17日駁回原告之訴，嗣經確定在案（即前案）之事實，此經本院調取101年度訴字第2635號事件卷宗查閱屬實。㈢原告於94年5月31日，在誠泰銀行長安分行匯款320萬元至
被告之台北富邦銀行忠孝分行帳戶，為被告不爭執，並有原告提出之誠泰銀行匯款申請書影本1件（即系爭匯款單）為證（見本院卷第35頁），且被告自認系爭匯款申請書上收款人之銀行、帳戶、帳號各欄係被告親自填寫（見本院103年7月31日言詞辯論筆錄、103年9月4日言詞辯論筆錄）。
四、兩造爭執事項要點：被告取得系爭款項，是否為無法律上原因？
五、本院之判斷：㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17
9條定有明文。㈡本件原告固提出被告不爭執真正之系爭匯款申請書影本，證
明其有匯入320萬元至被告之台北富邦銀行忠孝分行帳戶內之事實，而被告對於其上開台北富邦銀行忠孝分行帳戶內有餘94年5月31日匯入320萬元之情固不爭執，惟否認係無法律上原因而取得，並辯以上詞。查，原告係主張系爭320萬元係「梅調琳因資金需求，向原告『借調』320萬元以利周轉，要求原告將上開款項款項匯至被告之帳戶內」等語，此有原告起訴狀可憑，是依原告之主張，係因被告之父梅調琳向原告「借款」320萬元，原告始匯款320萬元至被告之台北富邦銀行忠孝分行帳戶內，故被告取得320萬元之原因關係係因其父梅調琳與原告之借款契約關係，原告依梅調琳之指示，而將320萬元匯至被告上開帳戶內，核與被告所辯其因開設公司資金所需而向其父梅調琳請求金錢支援，並未向原告借款等語相符，則被告取得320萬元之法律上原因，依原告之主張，係基於原告與梅調琳間之借款契約，從而，自不符合「無法律上原因」之要件。故原告依不當得利法律關係，請求被告返還320萬元，即非有據。
六、綜上，原告基於不當得利法律關係，請求被告返還320萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，非有理由，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
民事第三庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國103年10月1日
書記官李玉秀