裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2136號民事判決
裁判日期：民國107年09月03日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2136號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 江漢傑 被告 鄭聖翰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬捌仟玖佰伍拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告於民國103年5月8日分別向原告借款新臺幣（下同）215萬元及25萬8000元，約定借款期間均自同日起至123年5月8日止，其中25萬8000元依年金法按月本息平均攤還，約定利息依原告銀行定儲指數月指標利率加計年息0.83％浮動；而215萬元自103年5月8日起至104年5月8日止按月付息，另自104年5月8日起至123年5月8日止，再依年金法按月本息平均攤還，約定利息依原告銀行定儲指數月指標利率加碼年息0.83％浮動計息，並均約定如逾期在6個月以內部分，按上開利率10％；逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。如有未依約清償本金時，視為全部到期。詎被告就215萬元借款自107年3月8日起、25萬8000元借款自107年4月8日起，皆未依約繳納本息，原告尚有本金195萬4604元、21萬4352元未獲清償，依約債務視為全部到期，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。
（二）並聲明：被告應給付原告2,168,956元，其中214,352元自107年5月8日起至清償日止按年息1.92％計算之利息，並自107年6月9日起算，其逾期在六個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計付違約金；1,954,604元自107年4月8日起至清償日止按年息
1.92％計算之利息，並自107年5月9日起算，其逾期在六個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計付違約金
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告前開主張借款事實，業據其提出借款契約書2份、放款相關貸放及保證資料查詢單1份、放款帳務資料查詢單2份、催告書1份（本院卷第6頁至第11頁）、定儲指數月指標利率（本院卷第28頁）等為證，核與原告所述各節相符；又被告對於原告主張之前開事實，既已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則足堪信原告之前揭主張為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，本件被告為上開借款之債務人，復未依約按期清償，則該借款即視為全部到期，已如前述。從而，原告依據兩造間借款契約之消費借貸物返還請求權之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息暨違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年9月3日
民事第五庭法官劉國賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月3日
書記官黃筠婷附表：
┌──┬──────┬─────┬───┬───────────┬─────┐│編號│尚欠本金│利息起算日│利息│違約金│原借款金額│├──┼──────┼─────┼───┼───────────┼─────┤│││││自107年6月9日起至清償│││││自107年5月││日止，逾期在6個月以內│││1│21萬4352元│8日起至清││部分，按左開利率10％計│25萬8000元││││償日止││算；逾期超過6個月部分│││││││按左開利率20％計算。││├──┼──────┼─────┤├───────────┼─────┤││││1.92％│自107年5月9日起至清償│││││自107年4月││日止，逾期在6個月以內│││2│195萬4604元│8日起至清││部分，按左開利率10％計│215萬元││││償日止││算；逾期超過6個月部分│││││││按左開利率20％計算。││└──┴──────┴─────┴───┴───────────┴─────┘