臺灣臺北地方法院102年度聲字第2811號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第2811號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第2811號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告李玉香女上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（102年度聲沒字第330號），本院裁定如下：
主文扣案之仿冒「大耳狗」商標零錢包壹個沒收。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之：又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。再被告行為後，商標法業於民國100年6月29日修正公布，並於101年7月1日施行，修正前即被告行為時之商標法第83條規定：犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。修正後則移列至第98條，並規定為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，而揆諸商標法第98條之立法理由略係：「㈠條次變更，本條為原條文第83條移列。
㈡為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。㈢衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險」等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條次由原第83條，調整至第98條，且酌將文字修正，應無法律變更之情事，逕以裁判時法為斷。
三、經查，被告李玉香因違反商標法案件，經聲請人以99年度偵字第17182號為職權不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。而扣案仿冒「大耳狗」商標零錢包1個係仿冒商標商品，復有萬國法律事務所侵權仿冒品鑑定報告1份存卷可查，堪認確屬侵害商標權之物品，是依修正後商標法第98條規定，該等仿冒商品自均應不問屬於犯人與否而予沒收之，且依刑法第40條第2項規定，得單獨宣告沒收，聲請人雖誤引修正前商標法第83條之規定聲請本院宣告沒收，惟修正前商標法第83條與現行有效之商標法第98條規定既僅係條次變更並酌將文字修正，尚無法律變更之情事，揆諸上開說明，自應逕行適用商標法第98條之規定，聲請人之聲請核無不合，仍應予以准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國102年11月29日
刑事第七庭法官許勻睿上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張鈞雅中華民國102年12月2日