宣示判決筆錄
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 范振鐘
被 告 慶豐資源回收有限公司
兼上一被告
法定代理人 李怡慧
被 告 陳源平
上列當事人間105年度中簡字第1733號返還借款事件於中華民國
105年7月29日上午9時28分在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭公
開辯論及宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉惠娟
書 記 官 黃泰能
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬零貳拾柒元，及自民國一百
零五年五月六日起至清償日止，按年息百分之四點七七計算之利
息，並自民國一百零五年六月七日起至清償止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利
率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告慶豐資源回收有限公司（下稱慶豐公司）邀
同被告李怡慧、陳源平為連帶保證人，於民國104年3月3
日向原告借款新臺幣（下同）700,000元，約定借款期限自
104年3月6日起至107年3月6日止，自借款撥付日起每
1個月為1期，按期攤還本息，如未按期給付，即喪失期限
利益，全部債務視為到期，利息則依原告月公告定儲利率指
數加計年利率3.62%計算，機動調整之（本件違約時之原告
定儲指數利率為1.15%，加計3.62%，為4.77%）。倘逾期
清償，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告慶豐
公司自105年5月起即未按時繳付本息，依約本件債務已視
為全部到期，被告慶豐公司迄仍尚積欠借款本金計440,027
元及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償，而被告李
怡慧、陳源平為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責
任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如
主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，
謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代
負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主
債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔
，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連
帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全
部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶
債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參
照）。本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、約定書
、個別商議條款、授信資料查詢單、放款利率查詢及催告書
等件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期
日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原
告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予
准許。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
書記官黃泰能
以上正本證明與原本無異
中華民國105年7月29日
書記官黃泰能