臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度豐軍簡字第5號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許立杰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度速偵字第3280號），本院判決如下：
主文
許立杰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第1行「
許立杰」之後應補充記載「為現役軍人，其」外，其餘犯罪
事實及證據，引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書所記
載。
二、按刑事訴訟法（下稱刑訴法）第1條規定：「犯罪，非依本
法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。現役軍人
之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處
罰。」是以軍事審判法（下稱軍審法）乃刑訴法之特別法，
應優先適用之。次按軍審法第1條第2項規定：「現役軍人非
戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空
軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海
空軍刑法或其特別法之罪。」復按軍審法第237條第2項規定
：「本法中華民國102年8月6日修正之條文，除第1條第2項
第2款自公布後5個月施行外，自公布日施行。」經查，軍審
法於民國102年8月6日修正之條文，嗣經總統於民國102年8
月13日以華總一義字第00000000000號令公布，故自103年1
月13日後，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法，仍應依刑訴法
追訴、處罰。查被告許立杰為現役軍人，有個人戶籍資料（
完整性名）查詢結果列印本及個人兵籍資料查詢結果各1份
附卷可稽；次查被告所犯為陸海空軍刑法第54條第1項第1款
之罪，其於105年6月5日行為時係現役軍人，發覺時亦在服
役中，依前開修正後之軍審法第1條第2項第2款規定，自應
依刑訴法追訴、處罰，合先敘明。又按法院依簡易判決處刑
，不受檢察官聲請書所記載應適用法條之拘束，此觀刑事訴
訟法第454條第1項第3款、第2項等規定之反面解釋即明，蓋
簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相
同者，得予以引用，反之，如法院認應適用之法條與聲請書
之記載不同，即應於簡易判決中加以記載；依上開規定，法
院自得依審理之結果於簡易判決中變更應適用之法條，並應
於處刑前訊問被告、踐行告知變更罪名之程序（臺灣高等法
院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號研討結果參
照）。查被告於本件行為時既係現役軍人，故核其所為，係
犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪；檢察官於聲請
簡易判決處刑書中記載其係涉犯刑法第185條之3第1項第1款
之公共危險罪，容有錯誤，惟因基本社會事實同一，故本院
於處刑前訊問被告，並告知其罪名應變更為上述陸海空軍刑
法之罪，併爰依上開變更後之罪名對被告為簡易判決處刑，
附此敘明。
三、核被告許立杰所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之
罪。爰審酌被告於飲酒後仍貿然騎乘機車上路，顯然漠視他
人權益；併斟酌其經查獲時吐氣所含酒精濃度已達0.27mg/L
，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之
折算標準。
四、據上論斷，依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第4
49條第1項前段、第300條、第454條第2項，陸海空軍刑法第
54條第1項第1款、第13條，刑法第11條前段、第41條第1項
前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國105年7月29日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
書記官
中華民國105年8月1日
附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第54條第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科新臺幣30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。