臺灣高雄少年及家事法院114年度家調裁字第151號民事裁定

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

114年度家調裁字第151號

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家調裁字第152號

聲請人 翁莉萍

即相對人

相對人 陳錕祺

即聲請人

上列當事人間請求給付扶養費及免除扶養義務事件，本院合併審理，裁定如下：

　　主　　　文

Ａ０３對Ａ０２之扶養義務應予免除。

Ａ０２對Ａ０３之聲請駁回。

聲請程序費用由兩造各自負擔。

　　理　　由

一、聲請人即相對人Ａ０２聲請意旨略以：相對人即聲請人Ａ０３為 陳俊達 與第三人 陳進興 之子女。因Ａ０２已屆70歲高齡，罹患腎臟疾病，須每週一、三、五洗腎，名下並無任何財產，亦無工作收入，不能維持自己生活。而Ａ０２有扶養義務人即Ａ０３。為此，Ａ０２依民法第1款、第1117條規定，請求Ａ０３給付其扶養費等語。並聲明：Ａ０３應自本裁定確定之日起，至Ａ０２死亡之日止，按月於每月5日前給付Ａ０２新臺幣（下同）5,000元，如有一期遲誤，視為全部到期。

二、相對人即聲請人Ａ０３答辯暨聲請意旨略以：Ａ０２自Ａ０３幼時起就未曾扶養過Ａ０３，亦未曾探視，如今卻向Ａ０３請求給付扶養費，實無理由，應予駁回。又Ａ０２對Ａ０３無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除Ａ０３對Ａ０２之扶養義務等語。

三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。又就得處分之事項調解不成立，當事人合意聲請法院為裁定者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，前項程序準用第33條第2、3項、第34條及第35條之規定，家事事件法第36條第1項第1款、第2項亦有明文。本件Ａ０２請求給付扶養費及Ａ０３聲請免除扶養義務事件，兩造就Ａ０２有不能維持生活之事實及Ａ０３自幼未受Ａ０２扶養等節，均不爭執，並合意聲請本院併為裁定，本院認無不當，爰依證據調查結果為本件裁定。

四、又按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。惟按受扶養權利者，對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項第2款、第2項亦有明定。經查：

　㈠Ａ０２主張其為Ａ０３之母親，現已屆70歲高齡，名下並無任何財產，亦無工作收入，不能維持自己之生活等情，業據其提出戶籍謄本為證，並有本院職權調取稅務T-Road資訊連結作業、高雄市社會福利平台查詢結果及國民年金資料查詢表在卷可稽。審酌Ａ０２為民國00年0月00日生，已屆70歲高齡，名下並無任何不動產，亦無工作收入，僅領有身障生活補助5,437元，顯不足支應其每月之必要生活費，堪認Ａ０２確有不能維持生活而有受扶養之需要。又Ａ０３為Ａ０２之成年子女，為法定第一順位扶養義務人，Ａ０２既已不能維持生活，故其請求Ａ０３負擔扶養義務，自有所據。

　㈡Ａ０３主張自幼未受Ａ０２扶養照顧一節，Ａ０２並無爭執，且經證人即Ａ０３之父親陳進興到庭證稱：伊與Ａ０２並未結婚，Ａ０３自還未滿月起，Ａ０２即將Ａ０３送給保母照顧，伊從保母那邊把Ａ０３帶回，之後Ａ０２從未探視，亦未給付扶養費等語明確(見本院114年10月28日訊問筆錄)。綜合上開事證，可知Ａ０２自Ａ０３幼年時起，即未負擔Ａ０３之扶養責任，亦無關心聯繫，是Ａ０２無正當理由對Ａ０３未善盡扶養責任，且情節堪認重大。從而，Ａ０３主張應免除對Ａ０２之扶養義務，核屬有據。

五、綜上所述，Ａ０２雖因無財產足以維持自己之生活，而有受扶養必要，Ａ０３為Ａ０２之子女，本有扶養義務，然Ａ０２於Ａ０３成年前無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如令Ａ０３對Ａ０２負扶養義務自顯失公平，而得予以免除。Ａ０３對Ａ０２之扶養義務既經免除，Ａ０２請求給付扶養費，即無理由，應予駁回。

六、兩造表示願意負擔各自聲請之程序費用，並無不當，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　郭佳瑛

以上正本係照原本作成。

兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻芝