臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第582號
原 告 張穗鳳
被 告 李怡
訴訟代理人 鄭遵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年2
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月間，在藍天國際公司（下
稱藍天公司）上百位投資人於即時通訊軟體綜合平臺LINE（
下稱LINE）加入之SKY群組（下稱系爭群組）中傳送內容為
「@張穗鳳CPFong，妳自己做了什麼自己心裡清楚，不要
逼我挑明妳自己難看。版主授權也不代表妳可以直接不表明
身份發佈，妳再胡言亂語隨便標註我我就蒐證把妳直接送總
公司辦理。」（下稱系爭訊息）之不實訊息，對原告之名譽
及人格影響甚鉅，不法侵害原告之名譽權，爰依民法第184
條、第195條之規定，請求被告賠償金錢云云。並聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭訊息並無不雅謾罵文字，不至於貶損他人對
原告之社會評價，難認已對原告之名譽權構成侵害，且原告
提出之訊息截圖均非完整對話內容，不能斷章取義對被告為
不利之認定，被告實無侵害原告名譽權之意圖及行為，原告
主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，即非可採等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告在系爭群組傳送系爭訊息乙節，業據原告提出
系爭訊息截圖附卷可稽（見本院司促字卷第27頁），且為被
告所不爭執，固堪信為真實。
㈡然原告另主張系爭訊息侵害原告之名譽權，被告應為此負損
害賠償責任云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經
查：
⒈按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主
發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論
自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不
可或缺之手段；至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完
整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，
在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。再按因自衛
、自辯或保護合法之利益者，以善意發表言論，不罰，刑法
第311條第1款定有明文，此係法律就妨害名譽罪特設之阻
卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，此對於名
譽權侵害是否應負損害賠償責任之認定非不得予以類推適用
，故言論屬意見表達，如係善意發表，不問事之真偽，均難
謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任
。所謂之善意，乃非專以毀損他人名譽、信用為目的之謂，
在判斷此項言論是否出於自衛、自辯或保護合法之利益時，
並非在審查有無使用適當之字眼或形容詞，而係在審查其言
論是否出於保衛權利及其他合法利益、自我辯白等必要而實
質上與此有一定程度之關聯者，以及行為人為該言論時，是
否以毀損對方之名譽為唯一目的，如其言論係出於善意，而
非惡意捏造，即應阻卻違法。又按民法上之侵害名譽，以有
使他人人格之社會評價降低為必要要件，故名譽是否已受侵
害，應斟酌被害人在社會上之地位，依客觀之標準定之，主
觀之名譽並非民法保護之對象，即被害人主觀上之名譽感雖
覺得受損害，但客觀上社會評價不生影響時，並不成立侵害
名譽權。
⒉原告雖提出LINE訊息截圖欲證明被告有侵害其名譽權之事實
，惟被告否認該等LINE訊息截圖之完整性，而該等LINE訊息
截圖確實僅有幾時幾分之記載，並無日期，且為部分對話內
容，非日期時間密接之完整對話，有該等LINE訊息截圖在卷
可按（見本院司促字卷第13至27頁），是僅憑該等LINE訊息
截圖無從窺知事件全貌，有斷章取義之虞，已難遽為不利於
被告之認定。又單就系爭訊息內容觀之（見本院司促字卷第
27頁），並無不雅詞彙或明顯貶損他人人格及名譽之謾罵字
眼，且其內容僅在提醒原告不得於系爭群組再標註被告而傳
送被告認為不實之言論，否則將於蒐證後送總公司辦理，該
等內容亦核與被告所稱其認為原告做了一些會違反藍天公司
規定之事，才會在系爭群組傳送系爭訊息之目的相符，被告
復陳明其為避免涉有妨害原告名譽之嫌，故未於系爭訊息中
提及原告標註被告而傳送被告認為不實之訊息內容為何，足
認被告於系爭群組傳送系爭訊息，僅在維護其個人權益，提
醒原告於系爭群組標註被告而發言時，因事涉被告，應謹慎
為之，否則被告對該發言內容有爭議時，為維護其個人權益
，將進行蒐證後送藍天公司處理，故系爭訊息顯為被告善意
發表之言論，非惡意捏造，亦非以毀損原告名譽為唯一目的
，縱原告因系爭訊息而主觀上感覺名譽受損，然對原告客觀
上社會評價實不生影響，揆諸前揭說明，被告傳送系爭訊息
之行為，難認已該當故意不法侵害被告之名譽權，是原告請
求被告負侵權行為損害賠償責任，給付精神慰撫金30萬元，
即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被
告給付30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月27日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官李易融