臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 108年度斗簡字第5號
原 告 黃燕娜
被 告 翁樵
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國108年2月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應遷離門牌號碼彰化縣○○鎮○路里○○街○○號房屋，並將
上開房屋返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠伊與被告二人分別為訴外人 顏田 之孫女及養子，而門牌號碼
為彰化縣○○鎮○路里○○街○○號房屋（下稱系爭房屋）原
為顏田所有，並作為顏田、被告及伊家人之住所，然因被告
因案入獄服刑完畢後，無固定工作及居所，顏田乃提供系爭
房屋作為被告居住之地，並提供部分款項作為被告日常生活
開銷之用。然因顏田年歲已大，無謀生能力、充足養老積蓄
且呈現失智等情況，僅按月領取社福補助約新臺幣（下同）
7,000元度日，生活難以自理，經伊與其他姊妹商議後，乃
集資以115,000元向顏田購入系爭房屋，並辦理系爭房屋之
所有權移轉登記完畢。因被告未能奉養顏田，將聘僱顏田之
外勞費用轉由伊等孫女承擔，已造成其等嚴重負荷，且伊家
人亟需較大生活空間，乃於107年10月8日以存證信函（即田
中郵局101號存證信函）催促通知被告遷離，惟被告迄今拒
不搬遷。
㈡伊沒有跟被告簽訂使用借貸或租賃契約，被告在伊購買系爭
房屋前，就已經有居住在系爭房屋中，之後當伊購買時，被
告入監服刑，短暫時間沒有居住，但服刑期滿後仍然回來系
爭房屋居住，只是伊沒有跟他訂立使用借貸契約或租賃契約
。伊是以系爭房屋所有權人身份來請求被告遷移，即以民法
第767條來請求；但鈞院如認為有使用借貸契約，亦請依民
法第470條規定准予伊所請求被告遷離系爭房屋，並將系爭
房屋返還給伊。顏田與被告亦沒有訂立一個使用借貸契約。
㈢綜上所述，爰依民法第767條物上請求權或民法第470條返還
使用借貸物之規定，請求被告搬離，並聲明如主文第一項所
示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之彰化縣
田中郵局101號存證信函、原告之稅務電子閘門財產所得調
件明細表、彰化縣地方稅務局員林分局應納稅額繳款書、建
築改良物所有權買賣移轉契約書、建物所有權狀等證據附卷
為證。被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3
項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告之主張應為
真實。
㈡按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其
所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除
去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」從而，原
告依民法第767條物上請求權之規定，起訴請求被告應遷離
系爭房屋，並將系爭房屋返還予原告，為有理由，應予准許
。
㈢又原告依民法第767條第1項前段，或同法第470條第2項之規
定請求本院擇其中一法律關係為判決，因原告依民法第767
條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋為有理由，已
達其請求之目的，根據選擇合併訴訟之審理原則，關於原告
依民法第470條第2項之規定請求部分，本院毋庸再予審認，
併予指明。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國108年2月26日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官林盛輝