臺灣高等法院刑事裁定
109年度偵抗字第1036號
抗告人
即選任辯護人 趙國婕 律師
黃中麟 律師
被告 張丞旭
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年6月19日延長羈押之裁定（109年度偵聲字第109號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條著有明文。又刑事訴訟法抗告編(第4編)之第419條雖設有「抗告，除本章(編)有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第3編即上訴編第1章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第4編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院105年度台抗字第782號裁定參照）。
二、查本件刑事抗告狀當事人欄固以電腦繕打「被告張丞旭、辯護人黃中麟律師、趙國婕律師」，末頁具狀人欄繕打「具狀人張丞旭、辯護人黃中麟律師、趙國婕律師」，惟末頁僅有辯護人黃中麟律師、趙國婕律師之蓋章，而無被告本人之簽名，亦未經被告蓋章或按指印，復經本院向辯護人趙國婕律師確認後，經其回覆稱：本件係辯護人先行幫被告提起抗告，尚不確定被告是否要提出抗告等語，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可按。從而，本件並非被告自己提起抗告，而係由被告之辯護人提起抗告，則辯護人既非本案當事人，亦非本件受延長羈押裁定之人，揆諸前揭說明，其逕以辯護人之名義提起本件抗告，於法尚有未合，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日