沙鹿簡易庭109年度沙小字第857號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度沙小字第857號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 紀淳 譯
兼送達代收　 潘璘婷
人
被　　　告　 徐智雄
訴訟代理人　 張瑋澄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6,348元，及自民國109年10月7日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣489元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣6,348元為
原告供擔保後，得免為假執行。
一、原告主張：
(一)被告駕駛車號000-0000號自用小貨車，於民國107年12月8日
8時32分許，行經臺中市○里區○○路與月湖路口時，因駕
駛不慎而碰撞由原告所承保由訴外人 潘瑩霞 所有並由訴外人
賴逸軒 駕駛之車號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致
系爭車輛車身受損，經警到場處理在案。系爭車輛經送修支
出修繕費用新臺幣（下同）13,040元（包括工資4,528元、
零件460元及烤漆8,052元），而原告已依保險契約給付保險
金予被保險人，依保險法第53條之規定取得代位求償權。為
此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟
，請求被告賠償原告13,040元及其法定遲延利息。
(二)原告不爭執訴外人賴逸軒駕駛系爭車輛超車時有跨越雙黃線
情事，本件車禍之發生雙方應各負一半過失責任。
(三)並聲明：被告應給付原告13,040元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：
(一)本件道路係雙向各一車道，其道路行車分向線為雙黃線，被
告駕駛上開車輛至系爭路口時，即依規定減慢速度並預先顯
示左轉方向燈，詎訴外人賴逸軒駕駛系爭車輛行經事故地點
時，未注意前方被告車輛之行動而逕予跨越雙黃線逆向行駛
為超車行為，致與被告所駛車輛發生碰撞，被告就系爭車禍
之發生並無過失。
(二)並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，被告願供檐保請准
宣告假執行。
三、法院之判斷：
(一)原告主張被告駕駛車號000-0000號自用小貨車，於上開時地
與原告所承保由訴外人潘瑩霞所有並由訴外人賴逸軒駕駛之
系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛車身受損，經警到場處理在
案，系爭車輛經送修支出修繕費用13,040元（包括工資4,52
8元、零件460元及烤漆8,052元），而原告已依保險契約給
付保險金予被保險人之事實，業據原告提出行車執照、當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、統一發票、估價單、保
險理賠計算書及賠償給付同意書等資料為證，並有臺中市政
府警察局大甲分局函復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按
，應堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第3項亦定有明文。再汽車在未劃設慢車道之
雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，且在劃有分向
限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則
第97條第1項第1、2款定有明文。又雙黃實線設於路段中，
用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；及分向
限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並
不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為一○公分。
除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之，道路交
通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款及第165條第1
、2項亦分別定有明文。
(三)查，系爭肇事路段為雙向各一車道且劃有雙黃線之路段，有
道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽。又本件車禍係緣
於被告駕駛上開車輛沿安眉路由北往南朝系爭肇事路口行進
時，其車身跨佔路肩與部分車道，且大部分車身位於路肩內
，而訴外人賴逸軒駕駛系爭車輛原在被告所駛車輛左後方之
車道同向朝系爭肇事路口行進，旋並開始超越被告所駛車輛
，於超車過程中被告所駛車輛往左偏斜行進欲在系爭路口左
轉，而訴外人賴逸軒駕駛系爭車輛亦有跨越雙黃線超車情事
，有適行經該路口處之車輛人員所提供之行車紀錄器錄影光
碟在卷可憑，並經本院會同二造當庭勘驗無誤，訴外人賴逸
軒於接受警察訪談時所證：當時被告車子是先往右側路旁行
駛，伊以為被告當時是要路邊停車，因此從被告車子左側繼
續往前直行，伊車輛行至被告車輛左側時，被告車輛往左轉
入月湖路，二車在路口內發生碰撞等語，核與前揭錄影內容
相吻合，堪信屬實。本件車禍顯係被告駕駛上開車輛未依規
定在車道內行駛，而跨佔路肩與部分車道，且大部分車身位
於路肩內行進，嗣靠近系爭路口時始往左偏斜行駛欲左轉入
月湖路，適訴外人賴逸軒駕駛系爭車輛未注意車前狀況且違
規跨越雙黃線超車，二車乃於路口處發生擦撞。從而，被告
及訴外人賴逸軒，均應注意能注意，而分別未注意上揭規定
，致肇本件車禍，自各有過失，洵堪認定。
(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段、第191條之2、第193第1項分別定有明文。查，被告就
本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人潘瑩霞所受
損害負侵權行為損害賠償責任。再按損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第
217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間
之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事
人抗辯（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）。本
院審酌兩造車輛之前揭過失情狀與程度，具為本件車禍事故
原因，考量本件雙方之肇事情狀，認雙方均為肇事因素，各
應負擔百分之50過失責任。
(五)又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民
法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之
價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修
理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77
年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法
毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損
害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系
爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開
說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支
出修理費用計13,040元（包括工資4,528元、零件460元及烤
漆8,052元），而依行政院86年所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，系爭自用小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，5年以上剩餘價值為10
分之1；再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，
其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿一月者，以一月計，則本件系爭車輛係於10
5年1月出廠，算至被告為上開侵權行為時即107年12月8日止
，為3年，扣除折舊後之零件費用為115元（計算式如附表，
元以下四捨五入），加計修理工資4,528元及烤漆8,052元，
合計為12,695元（計算式：115＋4528＋8052＝12695）。惟
應再依前述過失比例，減輕被告50％之賠償責任，經核算後
，被告賠償金額應為6,348元(計算式：1269550％＝6348
元，元以下四捨五入）。
(六)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺
上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭
車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額13,040元予被
保險人，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅6,348
元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求
被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
(七)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文
。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109年10月7日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，
應予准許。
(八)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告6,348元，及自109年10月7日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原
告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依被告聲請酌定
相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之489元，餘由原告負擔。
中華民國109年12月23日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月23日
書記官洪玉堂
附表
┌────────┬────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼────────┤
│第1年折舊值│460×0.369=170│
├────────┼────────┤
│第1年折舊後價值│460-170=290│
├────────┼────────┤
│第2年折舊值│290×0.369=107│
├────────┼────────┤
│第2年折舊後價值│290-107=183│
├────────┼────────┤
│第3年折舊值│183×0.369=68│
├────────┼────────┤
│第3年折舊後價值│183-68=115│
└────────┴────────┘