裁判字號：臺灣士林地方法院89年易緝字第90號刑事判決
裁判日期：民國90年04月12日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決八十九年度易緝字第九О號
公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告戊○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十一年偵字第六七三○號），本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○係太笛傳播事業有限公司（下稱太笛公司）之負責人，因經營不善而致虧損，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，先於民國八十年十一月間向股東甲○○訛稱公司急需新台幣（下同）一百五十萬元週轉，俟辦理貸款，立即償還，致甲○○陷於錯誤，而如數交付。復於八十一年三月間，以同一手法向丁○○詐得六十萬元。嗣於同年七月十五日捲逃出境，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；刑法第三百三十九條第一項詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，最高法院三十年上字第八一六號及四十六年台上字第二六○號判例亦分別可資參照。
三、公訴意旨認被告戊○○涉有詐欺罪嫌，無非係以告訴人甲○○及被害人丁○○之指訴、借據影本及被告出入境紀錄為其論據。訊據被告固坦承有前揭借款尚未清償之事實，惟堅決否認有上開詐欺犯行，辯稱：借錢之際伊雖已週轉困難，但均有向告訴人等人表明借款之目的是供週轉之用，而且告訴人甲○○與證人即甲○○之夫丙○○○均是太笛公司之股東，應該了解該公司當時之營運狀況不佳，後來是因為週轉不靈而無法還錢，並無詐欺等語。經查（一）、被告借款當時的情形，業據被害人丁○○於本院訊問時供承：「我與被告是同鄉的，而且被告有介紹生意給我做。到八十一年我借被告錢的時候，我們已經認識很久了，但不記得多久。‧‧我知道被告當時週轉不大好，我是以朋友的立場借錢給他。」等語，以及證人即告訴人甲○○之夫丙○○○於本院訊問時證稱：「（問）被告以何名義借錢？（答）被告說他會用公司的名義去貸款然後還給我們（即證人與告訴人甲○○），而且我們也不希望公司經營不下去，‧‧因為被告苦苦哀求，要我們幫他忙，我們是基於朋友立場，他付利息也是給地下錢莊，不是付給我們。（問）公司營運的情形，被告有無說過？（答）從頭到尾都是虧損，被告有告訴我們。」等情詳確（見本院九十年一月十八日訊問筆錄第三頁至第六頁），難認被告於借款當時有何施用詐術之行為。（二）、雖證人丙○○○嗣於本院訊問時改稱：「僅知道公司有虧損，並不知道是真是假」云云（見同上筆錄第十頁），然參酌證人丙○○○與告訴人甲○○均係太笛公司之股東，且告訴人於告訴狀內已自承：「是礙於情面及為協助公司營運才提供房屋設定抵押，將借得之一百五十萬元借給被告」，以及借給被告之金額不小（一百五十萬元）等情，有該公司董事、股東名單影本及八十一年七月二十七日之告訴狀、借據影本各一紙在卷可參，則告訴人及證人對於借款當時太笛公司之營運狀態自難諉為不知。（三）、又參之證人即出租房屋給被告之乙○○於本院訊問時證稱：「被告向其租屋約一年多，每月租金三萬元，八十一年六月期滿後有再續約，在此之前租屋之租金都有正常繳納」（見八十九年十二月十三日之訊問筆錄第十頁），因此若被告於斯時確實有意詐騙他人財物，實無須再按期給付證人乙○○房屋租金。從而，縱認被告事後確實未能如數清償上開借款，亦難認被告借款之初即有詐欺之故意與不法意圖，足認本件純係民事糾紛而不涉刑法詐欺罪責，自應另循民事途徑解決，尚難認係被告有何施用詐術致自訴人陷於錯誤而交付財物情事。綜上所述，公訴意旨所據之積極證據尚不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺犯行，則揆諸前揭法條規定與判例意旨，既不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
四、至於臺灣士林地方法院檢察署八十二年偵字第一四一六號卷宗（含臺灣板橋地方法院八十二年偵字第六三四號卷）函請併辦關於被告詐欺等之犯行，因起訴部分業經本院判決無罪，併辦部分即無從審究，應退由臺灣士林地方法院檢察署檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。
中華民國九十年四月十二日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法官林政佑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官熊掌山中華民國九十年四月十八日