臺北簡易庭114年度北小字第1750號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

114年度北小字第1750號

原告 陳志明

被告 劉元豪

訴訟代理人 黃雲甫

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰柒拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元，由被告負擔新臺幣貳仟參佰元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣貳仟貳佰元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零柒佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年10月20日1時25分，駕駛車號000-0000號車，行經臺北市大安區敦化南路1段190巷與忠孝東路4段77巷口時，因支線道不讓幹線道車先行，而碰撞原告駕駛之車號000-00號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛之前右車燈破損及前車頭全損。原告因而受有損害如下：系爭車輛修理費用新臺幣（下同）55,000元、因系爭車輛維修10日，每日營業收入為1,973元，營業損失共19,730元、鑑定費3,000元、訴訟費用1,500元，以上合計只請求79,000元，超過部分不請求，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告79,000元。

二、被告則以：對於營業損失金額及天數沒有意見。修繕費用認為37,600元，零件部分是18,400元，其餘為工資，零件部分應該折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、事故照片、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本在卷可稽（見本院卷第13、23-32頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊之肇事資料附卷可佐（見本院卷第35-50頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。

四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告請求修復系爭車輛費用55,000元，固提出統一發票、估價單影本在卷為證（見本院卷第19-21頁），惟被告辯稱修繕費用應為37,600元，零件部分是18,400元，工資費用19,200元等語，又原告並未舉證證明其修車費用逾37,600元，是其逾37,600元修車用之請求，並不可採。又揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，仍應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即101年6月（見本院卷第37頁）起至車禍發生日113年10月20日止，已使用約12年5月，已逾營業小客車耐用年數4年以上，依固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為1,840元（計算式：18,400÷10＝1,840，元以下四捨五入），加計工資費用19,200元後，原告得請求之車輛修復費用為21,040元(計算式：1,840＋19,200＝21,040)，逾此範圍之請求，則無理由。另原告主張因本件事故受有營業損失，系爭車輛維修10日，每日營業收入為1,973元，營業損失共19,730元等語，並提出新北市計程車駕駛員職業工會證明書、估價單等件在卷可參（見本院卷第17、21頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償營業損失金額19,730元，為有理由。至於原告另請求鑑定費3,000元及訴訟費用1,500元部分，按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，原告前揭請求項目，應由法院依訴訟勝敗而依職權酌定兩造應分擔之比例，故原告此部分請求，亦無理由。綜上，原告得請求被告賠償之金額為40,770元（計算式：21,040＋19,730＝40,770）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40,770元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　臺北簡易庭　

　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他

造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

計　　算　　書

項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　1,500元　　　　　　　　原告墊付

鑑定費　用　　　　　　3,000元　　　　　　　　原告墊付

合　　　　計　　　　　　4,500元