臺灣屏東地方法院96年度訴字第1237號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第1237號刑事判決

裁判日期：民國96年12月11日

裁判案由：偽證

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴字第1237號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2876號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑叁月。
事實
一、甲○○前曾於民國94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度簡字第1211號判決判處有期徒刑5月確定；復於94年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第7105號判決判處有期徒刑5月確定，上開有期徒刑5月、5月嗣經臺灣高雄地方法院以95年度聲字第949號裁定應執行有期徒刑9月，甫於95年7月1日易科罰金執行完畢。緣甲○○於96年4月10日19時許，在屏東縣鹽埔鄉彭厝村高爾夫球場，以新臺幣300元之代價向 宋正郎 購買第一級毒品海洛因，後宋正郎經警查獲並移請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查。詎甲○○竟基於偽證之犯意，於96年4月26日10時13分許，在臺灣屏東地方法院檢察署接受檢察官偵訊時（該署96年度偵字第2586號宋正郎違反毒品危害防制條例案件），經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰規定，及命朗讀結文，甲○○並已供前具結，惟就檢察官所訊問：「毒品向何人購買？」之與宋正郎是否販賣第一級毒品而於案情有重要關係之事項，證稱：「向一位『胖仔』買的、不認識宋正郎、除了向『胖仔』買過毒品之外，沒有向其他人購買過毒品」等語，圖使宋正郎脫免刑事責任。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動簽分偵辦。理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有檢察官96年4月26日訊問筆錄（見偵卷第2頁）、證人結文（見偵卷第7頁）及被告96年4月12日3警詢筆錄（見偵卷第26頁至第28頁）在卷足憑，堪信被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告所犯偽證犯行堪予認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告前曾於94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度簡字第1211號判決判處有期徒刑5月確定；復於94年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第7105號判決判處有期徒刑5月確定，上開有期徒刑5月、5月嗣經臺灣高雄地方法院以95年度聲字第949號裁定應執行有期徒刑9月，甫於95年7月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告於虛偽陳述後未久即向檢察官自白犯行，係於其所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
爰審酌被告於偵查中為迴護宋正郎竟為虛偽陳述，所為足以影響司法公正，惟犯罪後坦承犯行態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第168條、第47條第1項、第172條，判決如主文。
中華民國96年12月11日
刑事第五庭法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年12月11日
書記官陳蓉柔