臺灣屏東地方法院96年度簡字第1854號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第1854號刑事判決

裁判日期：民國96年12月11日

裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1854號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5619號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機具「麻將大滿貫」壹臺（含ＩＣ板壹片）及賭資新臺幣壹仟零陸拾元，均沒收。
乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機具「麻將大滿貫」壹臺（含ＩＣ板壹片）及賭資新臺幣壹仟零陸拾元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年臺非字第276號判例意旨參照）。故核被告甲○○未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記，即經營電子遊戲場業之行為，違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定處斷。
被告甲○○就其所經營之檳榔攤擺設賭博性電動機具與不特定人對賭之所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪；又按「對向犯」則係指兩個或兩個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地。
依上開說明，數行為人就開設電子遊戲場擺設賭博性電玩機台與不特定人賭博，有犯意聯絡及行為分擔，得成立共同正犯，惟與參與打玩之賭客間，尚不成立共同正犯。故被告乙○○僅在公眾得出入之場所即被告甲○○所開設之蕙子檳榔攤賭博財物，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告甲○○擺設賭博性電子遊戲機具與不特定賭客對賭財物，當不止賭博一次即結束，此種行為本質上乃具有反覆、延續之特質，應作一次之法律評價，為刑法理論之集合犯之概念，應論以一罪。又被告甲○○所犯賭博罪與違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定二罪間，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例罪處斷。爰審酌被告甲○○未辦理營利事業登記，而經營電子遊戲場業，且以賭博性電子遊戲機具與不特定人賭博財物，助長賭客僥倖之心理，影響社會善良風氣及政府行政管理，且犯後狡稱該機具僅供自己把玩，以飾犯行，態度甚不佳；惟渠經營之時間非久、所設置電子遊戲機之數量僅1台。而被告乙○○在公眾得出入之場所賭博，破壞社會善良風俗，所為實無足取；惟其賭博之金額非鉅，犯罪情節尚非重大等所有情狀後，分別量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金或易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之賭博性電子遊戲機具「麻將大滿貫」1台（含IC板1塊），係被告甲○○所設置之電子遊戲機具與當場賭博之器具，現金新台幣1,060元係自電子遊戲機具內起出，屬在賭檯或兌換籌碼處之財物，爰依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，併為沒收之諭知。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第
454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年12月11日
刑事第一庭法官羅培毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年12月11日
書記官張儷薾附錄論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。