臺灣屏東地方法院96年度簡字第1820號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第1820號刑事判決

裁判日期：民國96年12月11日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1820號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現在臺灣屏東監獄竹田分監執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2595號），被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前曾於民國93年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第981號判決判處有期徒刑10月確定，甫於95年2月14日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年4月2日9時35分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，至乙○○所有位於屏東縣○○鄉○○村○○段○○○○號土地之豬舍，見該處大門未關且無人看管，認有機可趁，遂進入該豬舍行竊，因該豬舍內物品眾多，甲○○乃先徒手竊取乙○○所有置於該處之網狀鑄鐵板6塊及鑄鐵水槽1塊，得手後即將竊得之物載往售予 盧茂林 （業經本院判處有罪在案），復接續於同日12時15分許，騎乘上開機車至上址，徒手竊取乙○○所有置於該處之網狀鑄鐵板4塊及三叉型鑄鐵1塊，得手後亦將竊得之物載往售予盧茂林，嗣經乙○○報警後始循乙○○所提供之現場監視畫面而查知上情。
二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢時及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○、證人盧茂林於警詢時證述之情相符，並有監視畫面翻拍照片8幀附卷可稽，堪信被告上開自白確與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨雖認被告所為2次竊盜犯行，犯意個別，行為各異，應予分論併罰云云，惟按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院93年度台上字第6697號判決意旨參照），查本件被告係於同日在相同地點竊取同一被害人之物，且其供稱因為東西沒有辦法一次拿完才去第2次之語，亦與常情無違，是被告先後2次犯行堪認係基於一竊盜犯意而於密切接近之時間、同一地點所為之數個竊盜舉動，應論以接續犯之一罪，公訴意旨容有誤會，併此敘明。再被告曾於93年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第981號判決判處有期徒刑10月確定，甫於95年2月14日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告不思正途營生，為貪圖私利而犯本件竊盜犯行，惟犯罪後坦承犯行，態度良好，及其犯罪之目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，又本件被告之犯罪時間在96年4月24日以前，且合於減刑條件，應予以減刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年12月11日
刑事第五庭法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國96年12月11日
書記官陳蓉柔附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。