臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決
102年度士簡字第190號
原 告 廖靜如
被 告 劉瑪琍
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送審理（101年度附民字第173號），本院於民國102年3
月5日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟元，及自民國一百零一年十二月
十三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張被告為新北市○○區○○○路○段「海揚社區」之
住戶，原告為該社區管理委員會（下稱：該社區管委會）之
主任委員，雙方素有齟齬。因被告有遲延繳交管理費之情事
，該社區管委會遂向本院士林簡易庭以100年度士小調字第
1158號請求給付管理費事件（下稱：另案民事事件），訴請
被告給付管理費，另案民事事件於民國100年12月28日開庭
時，該社區管委會委任訴訟代理人 周振偉 到場，被告竟公然
以「這種違法亂紀，社區的敗類」等語辱罵原告，播各當場
雖未指名道姓，但自其在法庭上所為之前後言論以觀，即可
特定其所辱罵之對象確為原告，被告本於貶抑原告人格之故
意，於民事訴訟公開審理之場所，以侮辱性言詞破壞原告名
譽，應構成民事侵權行為，為此，爰依民法第184條第1項
前段及第195條第1項前段之規定，聲明請求：被告給付原
告新台幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至
清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告固不否認曾於上開時地發表前揭言語，惟辯稱：伊發言
時並未提及原告姓名，且原告當天亦未在場，伊發表的言語
不是針對原告個人，而是針對管委會，伊發言是為要求管委
會，對管委會進行監督，伊沒有侵害原告之名譽權，原告是
自己對號入座等語。
三、本件唯一之爭點為：被告於上開時地所為前揭陳述，是否侵
害原告之名譽權？茲就該爭點分論如下：
（一）觀諸原告於臺灣士林地方法院檢察署101年度他第1089號
（下稱：他字卷）妨害名譽案件偵查中，提出另案民事事
件之法庭錄音譯文（附於他字卷第17至19頁），當庭被告
陳述內容提及：「主委跟副主委擔任財委」、「一個主委
可以主導，用委託書主導，她可以當主委，然後，她從上
一屆的副主委到這一屆的主委」、「她自己跟副主委還有
監委跟她選派的這些人，又擔任財務的位子」、「那妳現
在3個人擔任5個職位，妳自己就可以掌控這個…這個我
覺得你怎樣去把關這個財務，而且我長年住美國，我一回
來發現妳要弄一個花園，花費1百多萬，妳都沒有經過…
現在管委會整個是由她操控，主委是上一屆副主委，然後
告的多少人官司」、「她就整天窩在辦公室，什麼事都不
做，她就是在辦公室就是在搞這些…她曾經開庭，法官問
她說，妳今天當副主委為什麼告這麼多人」、「我要讓你
們知道她的不法」、「她對社區的人吐口水、用暴力，都
沒有人去告她」、「遇到這種違法亂紀，然後這種社區的
敗類，所以我為什麼…我今天本來要回美國的，但我照樣
要來公布她的一些不法」等語（詳見他字卷第17至19頁）
，為被告自承為真正（詳見本院卷宗第28頁反面），合先
敘明。
（二）又查，原告曾擔任該社區管委會第3屆副主委，第4屆主
委兼任副主委、財委，以及第5屆主委職務，且該社區管
委會對被告提起另案民事事件時，正值原告擔任第4屆主
委並兼任副主委、財委任內，以及該社區第4屆管委會任
內確曾提出興建花園之整治議案，而被告也確實對外一再
指摘原告對其吐口水等情，業據證人周振偉於本院101年
度易字第451號妨害名譽刑事案件（下稱：系爭一審刑事
案件）審理時證述在卷（詳見系爭一審刑事案件卷宗影本
第27頁反面至第29頁），且被告於系爭一審刑事案件審理
時亦自承在卷（詳見系爭一審刑事案件卷宗影本第29頁反
面、第33頁正、反面），亦堪認為真正。
（三）綜上，被告既於另案民事事件上開時地開庭時先稱有人從
上一屆副主任委員做到該屆主任委員，又接續指稱有人花
費鉅資整治社區花園、操控管委會，再質疑現任主任委員
由委託書選舉之正當性及有人對社區住戶吐口水等語，自
其陳述之前後內容與前揭本院認定之事實互相勾稽，顯見
被告於另案民事事件開庭時所發表之言論內容，包括「這
種違法亂紀，社區的敗類」等語，均係指開庭當時該社區
管委會第4屆現任主任委員即原告；再佐以「敗類」一詞
，一般用以辱罵他人，而非責難某一事件，因認被告所為
辯解，尚非可採。原告主張被告故意於上開時地，以前揭
言語指摘原告，依一般社會觀念，原告之聲譽已遭貶損，
當屬侵害其名譽權，應堪認定。
四、按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之名譽者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項前段亦規定甚明。被告於另案民事事件10
0年12月28日開庭時，當場以「這種違法亂紀，社區的敗類
」等言語侮辱原告，顯係不法侵害原告之名譽權，從而，原
告依上開規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬於法有據
。本院斟酌被告平日對原告擔任該社區管委會委員任內之言
行與決策已有不滿，遂於另案民事事件被訴開庭時，情緒失
控，出言侮辱原告，實屬不該，查原告為高職畢業，有國際
領隊資格，平日不定時帶團，月收入約為30萬元，名下有存
款、數筆股票、2筆建物及所坐落之土地持分；被告為研究
所畢業，曾於美國擔任電腦工程師，目前返台照顧年邁之公
公與父親，並無工作，名下有1筆建物及所坐落之土地持分
等情，此為兩造所不爭執（詳見本院卷宗第28頁反面），並
據本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
佐（詳見本院卷宗第18～26頁），以及被告公然侮辱原告，
對原告造成之侵害程度尚非嚴重等一切情況，認為原告請求
被告給付50萬元之精神慰撫金尚屬過高，被告應賠償12,000
元為適當公允，原告逾此部分之請求，難認有據。
五、從而，本件原告基於民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段之規定，訴請被告給付原告12,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即101年12月13日起，至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。超過上開金額之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為判
決，關於被告敗訴之部分，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。原告其餘之訴既經駁回，其假執
行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國102年3月29日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官張葵衢
中華民國102年3月29日