臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第143號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 陳得祿
被 告 胡俊詰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年3月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰柒拾肆元，及自民國一百零
二年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告駕駛車號000-00號營業曳引車，於民國101
年7月11日上午7時許，行經臺64線臨港路前30公尺處，因
未注意車前狀況，致追撞原告所承保之被保險人 李庭芳 所有
並駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損。原告依保險契約賠付系爭車輛修理費用共
計新臺幣（下同）266,192元（工資18,000元、補漆13,800
元、零件234,392元），其損害肇因於被告之過失行為，爰
依民法第191之2條及保險法第53條之規定，代位被保險人
向債務人求償，請求判決被告應給付原告266,192元，及自
本件訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、本院的判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之汽車理賠
申請書、汽車保險理算書、行車執照、汽車駕駛執照、統一
發票、汽車險保險金給付同意確認書各1紙、估價單4紙及車
輛毀損相片37張為證，且經本院依職權向新北市政府警察局
蘆洲分局調閱本件交通事故調查處理資料核閱無訛，有新北
市政府警察局蘆洲分局102年1月21日新北蘆刑字第000000
0000號函暨所附員警工作紀錄簿、道路交通事故當事人登記
聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可佐，
而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲
明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實
。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告駕車時未注意車前狀況，追撞系爭車輛
而肇事，顯已違反上開規定，本件復無證據證明被告於案發
當時有何不能注意之情事，則被告對於上開車禍之發生確有
過失，其過失行為與原告承保之系爭車輛受損間，亦有相當
因果關係，自應就系爭車輛負侵權行為之損害賠償責任。
㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照。另被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條第1項亦有規定。本件毀損事故之發生確
係被告之行為所致，已如前述，被保險人就上開車輛遭毀損
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。
查原告主張其承保之上開車輛因遭被告毀損，致該車受損，
須支付工資18,000元、補漆13,800元及零件234,392元，總
計266,192元之修理費，有原告提出之估價單及統一發票為
證，自堪信為真正。又前開估價單所列各項，與原告提出之
車輛受損照片互核以觀，應認均係有關上開車輛遭毀損所需
修復之項目，從而原告基於保險代位之法律關係，向被告請
求就其行為負損害賠償責任，自屬有據。
㈣、原告請求被告賠償受損車輛所減少之價額，應以必要者為限
，因原告承保之上開車輛係於97年5月29日新領牌照開始使
用，有行車執照附卷可憑，算至本件事故發生時（即101年
7月11日）已使用4年1個月又14天，而營利事業所得稅結
算申報查核準則第95條第6項既規定「依固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一
月者，以月計。」則新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，
是依原告所提估價單之記載，更新零件費用合計為234,392
元，本院依行政院臺（86）財字第52053號公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊
，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，則
原告承保上開車輛更新零件應折舊199,518元（計算方式詳
附表所示，小數後四捨五入）。從而，原告得請求被告賠償
修復上開車輛之工資18,000元、補漆13,800元及折舊後之零
件金額34,874元，合計為66,674元【計算式：18000＋1380
0＋34874＝66674】。
㈤、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償66,6
74元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月24日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟
費用額為2,870元（第一審裁判費），其中1,000元由被告
負擔，餘由原告負擔。
中華民國102年3月29日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月29日
書記官羅以佳
附表：
第1年折舊額234392×0.369＝86491
第2年折舊額（000000－00000）×0.369＝54575
第3年折舊額（000000－00000－00000）×0.369＝34437
第4年折舊額（000000－00000－00000－00007）×0.369
＝21730
第4個後2個月折舊額
（000000－00000－00000－00000－00000）×0.369×2/12
＝2285
應扣除折舊總額86491＋54575＋34437＋21730＋2285＝199518
扣除折舊後之金額000000－000000＝34874