臺灣南投地方法院簡易民事判決 106年度投簡字第133號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 廖本明
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年6月22日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及其中新臺幣壹拾玖萬柒仟元
自民國九十四年七月二十日起至民國一百零四年八月三十一日止
，按週年利率百分之二十計算之利息；暨自民國一百零四年九月
一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰壹拾肆元，及其中新臺幣貳
萬玖仟陸佰捌拾伍元自民國九十四年十二月十六日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠被告於民國92年9月22日與訴外人大眾商業銀行股份有限公
司公司（下稱大眾銀行）簽定現金卡契約（下稱系爭契約A
），並請領卡號為000000000000號之大眾銀行MUCH現金卡使
用，依約被告應於每月之繳款截止日繳納每月應清償之金額
，若未繳款則應按週年利率20%計付利息。詎被告自94年6
月21日起即未依約繳款，迄今尚餘新臺幣（下同）200,000
元未清償（下稱系爭債權A）。嗣大眾銀行將系爭債權A於
94年11月8日讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱
普羅米斯公司），而後普羅米斯公司於95年2月27日復將系
爭債權A讓與原告，並依法登報公告，原告自得本於系爭債
權A請求被告負清償責任。
㈡又被告復於92年11月21日向訴外人中華商業銀行股份有限公
司（下稱中華商銀）簽定現金卡契約（下稱系爭契約B），
並請領帳號為00000000000000號之麥克現金卡使用，依約被
告應於每月之繳款截止日前繳納每月應清償之金額，若未繳
款則應按週年利率20%計付利息。詎被告自94年5月20日起
即未依約繳款，迄今尚餘32,414元未清償（其中本金29,685
元，下稱系爭債權B）。嗣中華商銀將系爭債權B於94年12
月30日讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐資
產公司），而後翊豐資產公司於95年1月5日復將系爭債權
B讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資產公司
），富全資產公司再於102年10月30日將系爭債權B讓與原
告，並依法登報公告，原告自得本於系爭債權B請求被告負
清償責任。爰依消費借貸及系爭契約A、B之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約A、B
申請書、大眾銀行近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨
債權讓與證明書、債權讓與證明書、普羅米斯公司函、中華
商銀歷史交易明細、登報公告、被告戶籍謄本影本等件各1
份為證（見本院卷第13頁至第35頁）。又記載原告上開主張
之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，
被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告上開之主
張，自堪信實。被告自應依消費借貸及系爭契約A、B之法律
關係，對原告負清償債務之責任。
㈡惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，
銀行法第47條之1第2項定有明文。查其立法理由為：存款
及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加
以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷
現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制
，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經
濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因利率過
高造成之社會問題。而債權之讓與，僅變更債之主體，於債
之同一性不生影響，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自
不應因而使其受不利益。故如債權係基於雙務契約而發生者
，於一方當事人將債權讓與後，有足生影響債權之強制規定
，受讓人之債權自應遵循立法意旨，以資衡平。經查，系爭
債權A、B均係基於現金卡所生之借貸契約關係，且原債權
人為大眾銀行與中華商銀，自該當本條規範要件，不因系爭
債權A、B之讓與致被告無從享有銀行法第47條之1第2項
保障弱勢債務人之利益。從而，原告雖請求：㈠被告給付20
0,000元，及其中197,000元自94年7月20日起至清償日止
，按週年利率20%計算之遲延利息；㈡被告給付32,414元，
及其中29,685元自94年12月16日起至清償日止，按週年利率
20%計算之遲延利息，然依上開說明，就104年9月1日後
之利息部分，應僅得以週年利率15%計算，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於消費借貸、系爭契約A、B之法律關係
，請求：㈠被告給付200,000元，及其中197,000元自94年
7月20日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利
息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計
算之利息。㈡被告給付32,414元，及其中29,685元自94年12
月16日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息
；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算
之利息之範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍者，則無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假
執行。
八、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月6日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月6日
書記官連歆喬