裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年聲再字第189號刑事裁定
裁判日期：民國90年11月13日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十年度聲再字第一八九號
聲請再審人即自訴人甲○○右列聲請人因妨害名譽案件，對於本院九十年度上易字第一五０七號中華民國九十年九月十九日確定判決，聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：
㈠、法官有下列採證違法情事，故判決違背法令。⒈在九十年七月三日庭訊時，當庭證人共三位並未採與被告隔離偵訊，當時被告與
聲請再審人即自訴人當庭先行陳述，庭下證人三位（為被告之同事）當場悉知，已易或為三證人、被告共四人串證之虞，係採證違法（違反刑事訴訟法第一百八十四條證人之隔別訊問與對質，『證人有數人者應分別訊問，其未經訊問者，不得在場』），但一審法官確於判決書第四頁第六行「等語屬實」，係採證違法之實。
⒉原審法官並未依自訴人聲請（見九十年八月九日上訴狀第六頁）請三證人再次出
庭進行對質詰問，豈不已失去了審判之公平性，係已明顯採證違法（見九十年七月三日筆錄或錄音帶），三證人又未見於二審出庭隔離偵訊，卻於高院判決書記載三證人「等語屬實」（見高院判決書第四頁第十四行），豈不判決違法，未詳盡調查。此點係從法律之角度違法處詳述，且於一審二審自訴人均有提出異議，但判決書均未見回應與解釋，懇煩請再審法官，若再審駁回，請解釋此違法之實否？且三證人之證詞均未受上訴人詰問，違反刑事訴訟法第一百八十四條、第一百六十六條。
㈡、就上訴駁回理由內之有違事理與上訴意旨不符之理由，與事實不符處分段說明：經比較二審與一審之判決書，除多增外，幾無與一審不同處，但法官無論採「當事人主義」或「職權主義」，均應求得原貌而呈現於判決書內，且上訴開庭時，無論口述、論告狀均提出異議但未見改正，流於誤採證之證詞，豈不公平，例如：
⒈判決書理由一與上訴之重點為「採證違法」，均未見二審判決書解釋，僅九成似
自訴意旨，且「起火點」除自訴人逾期還書外（自承），另應係加對「罰則之事先告知」之「善」之公共利益之建議，而與女服務員致口語糾紛，致被告未搞清楚狀況，貿然強行介入，見修正判決書中，理由一與上訴意旨不符，「採證違法為重點」，另理由一中載明「自訴人多次表現誠意坦承其過失」，但應是「自訴人多次予被告表現誠意坦承疏失，未果」。
⒉判決書理由二，民國五十八年刑訴法增列第十二章證據篇，法官再依三十年、五
十三年之判例，可否有墨守在大陸之舊法判例而為聖經否？自訴人提出⑴書證二函，均不見被告單位回覆何哉。⑵論告指證歷歷，幾無瑕疵（見九十年七月十日之自訴補呈理由之流程圖，對象、人事時地物）且有六十七年九月四日台刑㈡函字第一三一九判例可參，均已詳盡之論告狀內。⑶八十九年十二月三十日自訴人至被告服務單位之政風陳情，提出錄音帶，被告之犯行為目擊證人 陳朝瑞 所自承（任何人詳聽該錄音帶均無庸懷疑，見附件一補修譯文），但二審法官以「可能」（見判決書第五頁第十二行）二字，未求其真實性來幫被告解釋，應非法官之職責否？因此其直、間接證據無違事理，均幾無瑕疵，三者相併，自應論為被告有罪之判決基礎，「公然侮辱」係「不特定人共見共聞之輕蔑他人之言語與行為」，法官自當知悉，無謊不成訟，兩造雙方於法院必有一方說謊，法官應依說謊居多、不合事理之一造駁斥其謊言，而判之被告有罪。
⒊理由三內，自訴人於上訴補呈理由內，於主觀其錯誤處提出論告與狀告之糾正，
但二審卻不見改正，實已離開現場原貌，二審法官應修正之，譬如⑴高院判決書之第二頁第八行，員警應係處理與女服務員之糾紛，而非與被告。⑵第二頁第十四行，被告辯稱與一審開庭答辯內容不符，其判決書所載非被告所辯，「自訴人罵女服務員 王八蛋 ，因此他前來圍觀」此被告所辯，真實否？因此判決書之庭訊筆錄與錄音、錄影不同，不可據為採為採證證詞，同先㈠採證違法，有失審判之公平性。
⒋高院判決書除多增外，幾與原審相同，可見自訴人於九十年九月、五日之刑事聲
明上訴補呈理由㈠論理有據之處為二審法官摒除，自訴人實感莞爾，被告自知為圖書館方技工，於服務單位開工，支領納稅人薪資，自有義務告知自訴人大名，同法官開庭大名累累蓋於法院桌上，如同一轍，二審法官於判決書第五頁第四行，同一審指出「無義務告知自訴人其真實姓名」，顯係「權利」「義務」已大攪亂，法曹自應知悉，此公允又何在？⒌其他論點，請再審法官詳參九十年九月五日之補呈理由㈠之自訴人論被告有罪之論理，與法官採有違事物之論點。
㈢、結論：⒈法院設立之宗旨為文明社會之公民有違法、侵權行為論理公斷之處，自當求其原
貌為法官之職責，自訴人提出①書證二函②論告指證歷歷，幾無瑕疵（上二見一審狀告內容）③八十九年十二月三十日政風室陳情錄音帶可稽（一般人聽、目擊證人陳朝瑞即已自承，卻偽於後來一審開庭）④法院採證違法審判不公⑤言詞辯論⑥扣押事發當日錄音帶。主觀認為六大判被告有罪之事實依據，舉證歷歷。
⒉反觀被告除不實指摘、否認之詞、逃避之事實外，均未見有利於被告之任何具體
事實，若依此可逃避刑責（否認論），則 鄭太吉 、 陳進興 、 卓長仁 、 蘇建和 案均否認其罪行（刑求自白不能為採證之詞），則法曹應釋放，不應槍決才是。
⒊自訴人主觀見其再審法院流程如左：
法院若再審駁回，請依法律於判決書解釋「採證違法」之理由；若再審通過，請依八十九年十二月三十一日錄音內容或再扣押錄影帶判被告有罪，或三證人、被告、自訴人應再開庭審訊之。
㈣、糾正：⒈高院判決書第六頁「本案經檢察官‧‧‧執行職務」為不實誤植，經自訴人告知書記官，已來函裁定更正或可接受。
⒉但裁定書之參審法官陳中和、與原二審法官莊秋桃不同，又違「法院組織法」，請予更正。
二、按有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：㈠、有第四百二十條第一款（即原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者）、第二款（即原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者）、第四款（即原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者）或第五款（即參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者）之情形者。㈡受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。㈢受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者，刑事訴訟法第四百二十二條定有明文；而為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第四百二十二條第一款規定之情形為限，刑事訴訟法第四百二十八條第一項定有明文。本件因係自訴案件，而由自訴人聲請再審，故以有刑事訴訟法第四百二十二條第一款之情形為限，經核聲請再審人所舉情形，與上述規定並無符合之處，應認為無再審理由，應予駁回。致其所指原判決有違背法令之處，如果屬實，亦為非常上訴之問題，並非再審程序所得救濟；另外，更正裁定之法官並不必和參與審判法官同一人為必要，自無更正必要，均併此敘明。
三、爰依同法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國九十年十一月十三日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官王光照
法官黃壽燕法官黃仁松右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官呂明燕中華民國九十年十一月十六日附件一：補修譯文主管：那時我是他的主管，我代表他向你道歉，日後怎樣再行處理
（事發五月之久，二書證去函，那有再行處理之實，顯係與第一審之證詞明顯相違，偽證之嫌，同驗證該被告的確於陳朝瑞、警員貳 邱文正 所共見聞，異於第一審之證詞，因為罵我爛，所以自訴人氣結，和解破裂，依組長指示，隨警員貳（邱文正）報備案查照，但被告即席離開，有無？）自訴人：道歉，你非當事人，你向我道歉，我不敢接受，一個當事人都無誠意向人道
歉，上至主任、處長這些為間接關係人。（圖書主管藉詞離開）
Ｋ