裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第509號民事判決
裁判日期：民國100年09月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決100年度上易字第509號上訴人 劉仁財 訴訟代理人 林清漢 律師被上訴人 連崇賢 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年3月31日臺灣新竹地方法院99年度訴字第195號第一審判決提起上訴，本院於100年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠伊於民國（下同）93年12月31日向上訴人承租坐落新竹縣竹北市○○段○○○號面積200坪之土地及其上門牌同上市○○街○○巷○○號（面積105坪）之鐵皮屋廠房，租金每月新台幣（下同）4萬5000元，押租金15萬元，租期自94年1月16日起至100年1月15日止，並簽訂租賃契約。
㈡嗣因政府為拓寬馬路而徵收前開廠房前之空地，其上加蓋之17坪廠房及Ｔ霸廣告鐵架，係伊向前承租人竹大機電股份有限公司（下稱竹大公司）購買，故加蓋廠房之地上物補償費17萬7337元、T霸廣告鐵架補償費1萬4000元，共計19萬1337元自應由伊所領取，但該補償費卻由上訴人所領取，伊自得依不當得利之規定，請求上訴人返還前開補償費等情，爰依民法第816條規定及不當得利法則，求為命上訴人給付伊19萬1337元及加計自起訴狀繕本翌日即99年5月20日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。另被上訴人逾上述金額之請求，經原審為其敗訴之判決，被上訴人並未聲明不服，已告確定，本院就此已確定部分茲不再贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：前開加蓋之廠房及Ｔ霸廣告鐵架係伊同意前承租人竹大公司所搭建，並與竹大公司約定租約期滿後，即由伊取得前開地上物之所有權，且該地上物因附合而由伊取得所有權，伊領取補償費自屬有法律上之原因，並非不當得利等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查，㈠被上訴人於93年12月30日，向上訴人承租新竹縣竹北市○○段○○○號土地（面積200坪）及其上建物即門牌同上市○○街○○巷○○號之鐵皮廠房（面積105坪），租期自94年1月16日起迄100年1月15日止，租金每月4萬5000元，自96年1月16日起租金每月4萬8000元，押租保證金為15萬元；㈡系爭鐵皮廠房之17坪鐵皮廠房及Ｔ霸廣告鐵架，係由被上訴人之前承租人竹大公司經上訴人同意而搭蓋，並由竹大公司於93年10月15日連同電話壹線總機、動力電源100馬力以4萬5000元讓渡予被上訴人；㈢被上訴人承租土地中，系爭鐵皮廠房大門前空地、大門及附近之基地（即加蓋之17坪鐵皮廠房及大門上方Ｔ霸廣告鐵架所在之基地）被徵收；㈣系爭17坪加蓋鐵皮廠房補償費17萬7337元、Ｔ霸廣告鐵架（鋼架牌樓遷移補助費）補償費1萬4000元（共計19萬1337元），係由上訴人所領取等情，有卷附租賃契約書、讓渡書、新竹縣竹北市公所函送之補償費清冊可憑（見原審卷第46至48頁、第67頁、第211頁、第217頁、第319頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第291頁正反面），堪信為真。
四、本件應審究者為被上訴人依據不當得利法則，請求上訴人應返還原領取加蓋廠房及T霸廣告鐵架之補償費計19萬1337元之利益，是否有據？茲論述如下：
㈠、按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。又，房屋加蓋之增建部分，或與原建物使用共同壁，或加建在原建物之上，仍須利用原建物之門戶進出，而無獨立之進出通路，各該增建部分，既已與原建物附合而成為一整體，即成為原建物之重要成分，依民法第811條之規定，應由原建物之所有權人取得各該增建部分之所有權（最高法院85年度台上字第807號判決意旨參照）。
㈡、經查：⒈系爭廠房旁邊加蓋之17坪廠房，與原來的廠房連在一起，
Ｔ霸廣告鐵架則是附合在廠房屋頂，且前開加蓋之17坪廠房與原來廠房間沒有空隙，屋頂相連，牆壁開洞等情，業經證人即竹大公司之法定代理人 陳文昌 於原審證述綦詳（見原審卷第202反面至203頁），且有卷附照片可稽（見原審卷第63頁），並為兩造所不爭執，堪認系爭加蓋之17坪鐵皮廠房與Ｔ霸廣告鐵架，係屬原廠房之增建部分，且與原廠房附合而成為一整體，此結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物，已成為原廠房之重要成分。是以，上訴人抗辯前開17坪增建之廠房部分及Ｔ霸廣告鐵架，均應由原廠房之所有權人即上訴人取得增建部分之所有權，應屬可採。
⒉惟按民法第816條規定：「因前5條之規定而受損害者，得
依關於不當得利之規定，請求償還價額」，系爭增建17坪廠房及Ｔ霸廣告鐵架，既係由竹大公司徵得上訴人同意而搭建，依民法第811條之規定，雖由上訴人即原建物所有權人取得所有權，然竹大公司依民法第816條之規定，則可向上訴人請求其償還附合動產之價額。準此，系爭增建
17坪廠房及Ｔ霸廣告鐵架，於竹大公司不繼續向上訴人承租，改由被上訴人向上訴人承租時，竹大公司以4萬5000元代價讓渡予被上訴人乙節，有卷附讓渡書可稽（見原審卷第309頁）；且證人即竹大公司法定代理人陳文昌證述，其與上訴人並未約定加蓋廠房部分，在不承租後，歸上訴人所有；但曾與上訴人口頭約定，若將來廠房被拆，上訴人會將加蓋部分之補償費給付予竹大公司等情以觀（見原審卷第202頁反面），足見竹大公司確實已將系爭增建17坪廠房及Ｔ霸廣告鐵架因動產附合，而對於上訴人取得之請求償還價額之權利，讓與被上訴人甚明。
⒊依上說明，系爭增建17坪廠房及Ｔ霸廣告鐵架，雖因動產
附合而由上訴人取得所有權，但依民法第816條規定，竹大公司可依不當得利規定，請求上訴人償還其價額，而竹大公司又將該權利讓與被上訴人，則上訴人因系爭增建17坪廠房及Ｔ霸廣告鐵架受領補償費計19萬1337元，既已應允給付竹大公司，而竹大公司又已將該權利讓與被上訴人，則被上訴人主張上訴人應將前開之補償費計19萬1337元交付予其乙情，核屬有據，應予准許。
⒋上訴人雖抗辯：伊係因動產附合而取得系爭增建17坪廠房
及Ｔ霸廣告鐵架之所有權，並基於所有權人地位而受前開領補償費19萬1337元，自屬有法律上原因，並非不當得利云云。但查，如前所陳，上訴人雖因動產附合而取得系爭增建17坪廠房及Ｔ霸廣告鐵架之所有權，但搭建系爭增建17坪廠房及Ｔ霸廣告鐵架之人，依民法第816條規定，對於原建物所有權人得依不當得利規定，請求其償還價額，要與上訴人係基於所有權人地位，受領政府給付之補償費無涉。故上訴人以其係因動產附合而取得系爭增建17坪廠房及Ｔ霸廣告鐵架之所有權，並基於所有權人地位而受前開領補償費19萬1337元為由，抗辯其並非不當得利云云，並無可取。
⒌上訴人又抗辯：竹大公司未經伊同意，將系爭償還價額請
求權讓與被上訴人，對伊不生效力，伊自無將系爭補償費19萬1337元給付予被上訴人之義務云云。但查：
⑴、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對
於債務人不生效力，民法第297條第1項前段固有明文。惟債權之讓與，不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人（最高法院42年台上字第626號判例意旨參照）。
⑵、是以，被上訴人既已以準備書狀繕本通知上訴人，竹
大公司已將上訴人同意給付竹大公司前開17坪增建廠房及Ｔ霸廣告鐵架價額（即竹大公司與上訴人合意之系爭補償費，見原審卷第202頁反面）之權利讓與被上訴人，並經上訴人於99年8月5日收受該書狀（見原審卷第42頁），即已符合民法第297條第1項前段之債權讓與通知，且已發生效力，並不以經上訴人同意為必要。故上訴人以竹大公司未經其同意為由，抗辯竹大公司將償還價額請求權讓與被上訴人，對其不生效力，其自無將系爭補償費19萬1337元給付予被上訴人之義務云云，仍無可取。
五、從而，被上訴人依民法第816條規定及不當得利法則，請求上訴人給付其19萬1337元及加計自起訴狀繕本翌日即99年5月20日（見原審卷第32頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月15日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官賴劍毅法官楊絮雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年9月16日
書記官蔡慧娟