臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第861號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第861號刑事判決

裁判日期：民國101年06月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第861號上訴人即被告 朱銘田 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第478號中華民國101年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度毒偵字第72號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項定有明文，此為上訴必備之程式；而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決參照）。次原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。又分別為刑事訴訟法第362條、第367條所明定。再第367條之判決，得不經言詞辯論為之。同法第372條亦定有明文。
二、本案上訴人即被告（下稱被告）朱銘田之上訴意旨略以：被告在警詢時坦承犯案，且有指證綽號「 三毛 」之藥頭孫先生，警方並已捉到藥頭，懇請能從輕量刑云云。
三、經查被告 於警 提示其與 孫明群 之通訊監察譯文內載：「發話人即被告及受話人孫明群併相關通話內容」詢被告以內容為何時，被告供稱：「 旺仔 應該是用毒品用到暈了沒法講話所以要我打給 小毛 （孫明群）」（中市警豐分偵0000000000卷第3-4頁、第8頁），然毒品危害防制條例第17條第1項規定犯該條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有「自白」，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院101年度臺上字第1744號刑事判決參照）。本件被告雖有自白向小毛（孫明群）購買毒品，惟警方既於詢問被告時已有「發話人即被告及受話人孫明群併相關通話內容」之通訊監察譯文，已知小毛（孫明群）與被告之通話內容，孫明群並非因被告供出警方始知悉，依前開說明，原審未適用毒品危害防制條例17條第1項規定，尚無違誤。再查原審判決於量刑時業已審酌被告始終坦承犯行，且審酌被告犯後態度尚佳，其施用毒品乃自戕行為，並無危害他人，本諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量；暨其犯罪之手段、目前在工程行擔任綁鐵筋工人之生活狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，並參酌被告於原審審理時亦稱：伊可以接受有期徒刑9月刑度（原審卷第25頁反面）等語。因而對被告量處有期徒刑9月，原審量刑並無過重之情形，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，有如前述，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年6月11日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官王邁揚法官蔡王金全上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官金珍華中華民國101年6月11日