臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第746號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第746號刑事判決

裁判日期：民國101年06月11日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第746號上訴人即被告 張顥馨 上訴人即被告 張庭維 上列上訴人等因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第91號中華民國101年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第17604號），一部提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告張顥馨、張庭維（下稱被告等）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告等犯罪動機，係因告訴人 鄭錦嶽 不斷變化車道，且不斷挑釁被告等，導致被告等心生不滿，攔車與告訴人理論，係告訴人不滿，先出手傷人，導致雙方互毆，告訴人有去驗傷，被告等未去驗傷，而苦無證據，但確實是告訴人酒駕擋路，且挑釁出手在先。被告等一直以來，都奉公守法，並無任何犯罪前科、違規事項，且告訴人獅子大開口，索求新臺幣（下同）100萬元和解金，合理懷疑其是有心故意製造衝突，實意在勒索，爰請求撤銷原判決，改判無罪等語。
三、惟查：
（一）按取捨證據與認定事實乃事實審法院職權之行使，對證據取捨及認定事實所為之判斷，倘不違反一般經驗法則與論理法則，即難指其違背法令。經本院形式審查：原判決已就被告等於原審審理時自白犯罪，核與證人即告訴人鄭錦嶽、證人 呂有勝 於檢察官偵查時具結證述情節相符。此外，復有現場照片2張、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、警方製作之「雙向衝突行車路線－沿線監視器資料」暨監視器翻拍照片15張等在卷可稽，足認被告等任意性自白確與事實相符之情，詳為調查，因而認定被告等係共犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪，難謂無據，亦無違背證據法則及經驗法則之處。
（二）被告等於上訴理由雖陳稱是告訴人不斷變化車道，且不斷挑釁，導致 渠等 心生不滿，攔車與告訴人理論，係告訴人不滿，先出手傷人，導致雙方互毆等語，然原審業已認定告訴人對於本件行車糾紛之發生，並非全然無過錯，而被告等既確有追逼告訴人駕駛之車輛，使告訴人無法順利行駛於車道上，且動手毆打告訴人成傷，即無解於強制及傷害犯行之成立。至於告訴人是否亦有動手毆打被告等成傷，乃告訴人有無涉犯傷害犯嫌之問題，本得由被告等提出其受有傷害之診斷證明書，於告訴期間內合法提出告訴，被告等既未提出診斷證明書佐證，亦未於告訴期間內合法提出告訴，並經檢察官提起公訴，原審自難加以審判，亦無從於被告等傷害告訴人案件中加以斟酌。至於被告等陳稱告訴人索求100萬元和解金，認為合理懷疑其是有心故意製造衝突，實意在勒索等情，並未提出任何事證以實其說，而有關民事損害賠償部分，本應由雙方循民事訴訟途徑解決，始為正途，賠償金額，亦應由被害人依實際損害，提出具體證據證明，非謂被害人的請求金額，即當然為法院判定之賠償金額，附此說明。
（三）次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決參照）。原審判決理由已詳予載明被告等僅因行車糾紛，即駕車追逼告訴人之車輛及出手毆打告訴人，侵害告訴人之自由及身體法益，所為殊值非難，兼衡酌被告等於案發前均無犯罪前科，另告訴人對於本件行車糾紛之發生，亦非全然無過錯，及被告等於案發後先係否認犯行，其後終能坦承犯行等一切情狀，就強制罪部分，均量處有期徒刑2月、就傷害罪部分，均量處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，均定其應執行之刑為有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤，原審量刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。
四、綜上所述，原審認事用法並無違誤，其取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，所為論斷，俱有卷存證據資料可資查考，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。就量刑方面，亦已審酌被告等犯罪之一切情狀，並無過重之情形。被告等上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，被告等亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有其他足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意更異前詞，漫指原審判決不當，請求判決無罪，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年6月11日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官莊深淵法官陳得利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳三軫中華民國101年6月11日