臺灣高等法院臺南分院95年度上易字第701號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年上易字第701號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：賭博

臺灣高等法院臺南分院刑事判決95年度上易字第701號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣雲林地方法院95年度簡上字第130號中華民國95年11月22日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第343號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件檢察官聲請簡易判決意旨略以：被告賴金火與被告郭瑞福（均已判處罰金確定）基於在賭博財物之犯意聯絡，於民國95年1月9日，在雲林縣斗六市○○路斗六公園之公共場所內，由被告賴金火自為莊家，於桌上置放畫有1至6點點數之紙張，賭客得以任意金額押注，如押注之點數與骰子3顆所開出點數相符，可得到1至3倍不等之金額，如未押中，則賭金歸被告賴金火所有，被告郭瑞福則負責處理賭金之理賠事宜，以此方式與不特定人賭博財物，被告甲○○亦於現場押注賭博。嗣同日中午12時50分許，為警當場查獲，扣得當場賭博之器具押注圖1張、骰子3個、盤子2個及賭資新臺幣（下同）10,100元，因認被告甲○○涉犯刑法第266條第1項在公共場所賭博財物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉有上開犯嫌，無非以：㈠雲林縣警察局斗六分局公正派出所取締斗六公園賭博案偵查報告1紙，內容記載警員到達現場時，發現被告甲○○在同案被告即莊家賴金火旁參與賭博，並被告甲○○於警方查獲時坦承於警方到達前有參與賭博等情。㈡斗六公園賭博案現場圖1紙，上有被告甲○○簽名及按捺之指印。㈢扣案押注圖1張、骰子3個、盤子2個及賭資10,100元。㈣現場相片4張等為其論據。
四、經查：㈠訊據被告甲○○固坦承於上開時間、地點在場之事實，惟歷
經警詢、偵查、原審及本院審理時均堅詞否認有何賭博犯行，辯稱：僅在旁邊觀看，並未賭博等語。
㈡查現場圖上雖有被告甲○○之簽名及指印無訛，惟其本未否
認在場之事實，縱其站立在同案被告即莊家賴金火身旁，亦不足僅以此推論被告甲○○必有參與賭博之犯行。
㈢又上開偵查報告內容固為前揭記載，然查當時圍繞賭檯一旁
之賭客及旁觀者眾多，此觀諸卷附照片即見，偵查報告亦記載警方到場時，賭客發現警員到場即往四處逃竄乙節，是除莊家及負責理賠之人外，其餘在場之人究係單純旁觀者，或為參與賭博之賭客，於人多混亂之中，恐難排除混淆誤認之可能。
㈣再證人即同案被告賴金火則於95年1月9日檢察官訊問時，具
結證述：「（問：甲○○有無賭博？）沒注意，所以不知道。」、「（問：為何不知道？）因為我做莊，所以沒注意。」、「（問：附近有無很多人來賭博？有無人在一邊觀看？）只有6、7個，他們觀看要押隨時也可以。」（95年度偵字第343號卷第9頁）等語，是亦無從認定被告甲○○有參與賭博之行為。
㈤綜上所述，公訴人所舉各該證據，尚不足為被告甲○○有罪
之積極證明，未能使本院心證達到確信其為真實之程度，而認仍有合理懷疑之存在，揆諸上開法律規定及最高法院判例見解，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
五、原判決以無積極證據足資證明被告犯有刑法第266條第1項在公共場所賭博財物罪，而為無罪之諭知。本院經核原判決認事用法，並無違誤，公訴人上訴意旨，以查獲地點係非公眾往來必經之道路，非有特殊情事，沒必要在該處逗留，本件多名在場賭客均自白承認參與賭博，堪信該處為一公共聚賭之場所，供不特定人隨時下注，被告亦在場隨機下注，原判決認定事實有違經驗法則，難認原判決妥適，應予撤銷改判云云。依上所述，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中華民國96年2月27日
刑事第六庭審判長法官蔡崇義
法官董武全法官曾文欣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李育儒中華民國96年3月1日