裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年上訴字第482號刑事判決
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院臺南分院刑事判決95年度上訴字第482號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人吳信賢律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺南地方法院94年度訴緝字第74號中華民國95年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署76年度偵字第1687號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、原審公訴意旨略以：被告乙○○意圖供行使之用，於民國75年6月23日冒用 王志平 （自稱為 王志成 之兄）名義，簽發附表編號一所示面額新臺幣（下同）4萬元之本票一紙，作為債權憑證交付予告訴人甲○，復承前開意圖供行使之用之概括犯意，於75年10月23日，冒用王志成名義，簽發附表編號
二、三所示面額各10萬元之本票2紙，向告訴人借款20萬元，嗣後逃匿無蹤。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌（按被告另被訴涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，經原審為免訴之判決，未據檢察官上訴，此部分已確定，不在本院審理範圍）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定犯罪事實之證據，係指得以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52年台上字第1300號、29年度上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有前揭偽造有價證券犯行，無非係以告訴人之指訴及附表所示之本票影本3紙為其主要論據。訊之被告固不否認曾向告訴人借款之情，惟堅決否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：伊僅向告訴人借款約8、9萬元，且除附表編號一所示本票之金額欄內之「肆萬元正」字樣，係伊所填寫外，附表編號一所示本票之其餘欄位及附表編號二、三所示本票之內容，均非伊所填寫等語。
四、本案經查：
（一）告訴人指訴被告先後偽造附表所示3紙本票等情，已經被告所否認，且告訴人就被告如何偽造附表所示三紙本票一事，先於告訴狀及偵查中指稱：告訴人於是被騙去66萬元，但被告只開其兄王志平名義之099685號之4萬元商業本票1紙，又於同年10月23日以王志成名義開出商業本票號碼034463、0000000張，又各被騙去10萬元，共計20萬元，這三張本票係交錢後由被告所交付；本票發票人章及字跡是被告當面書載且蓋章；我原不知其本名，他自稱係王志成，並稱王志平係其兄 云云 （見偵查卷第2、19頁）。
然查證人即告訴人於原審法院審理時證稱：「被告向我借60幾萬元後，我就叫他要寫本票，他就寫這張4萬元的給我…後來該張4萬元本票到期，被告未清償，被告有到我的夜市攤位找我，又要再向我借20萬元，我表示他之前向我借得的60幾萬元，也沒有開齊本票，而且該紙4萬元的本票到期，也沒有清償，我要求被告要將餘額開本票補齊，被告當時並沒有回應，之後被告才又拿這2張各10萬元的本票來給我，說要跟我借20萬元，但我就沒有再借給他了…系爭三紙本票是被告寫完後，拿到我家來給我的，我沒有當場看被告簽發本票」云云（見原審卷第64、69-70頁），則依上開告訴人先後不同之證述，則告訴人究係交付被告86萬元款項？抑或66萬元款項？又告訴人係交付被告66萬元款項後，被告即交付附表所示3紙本票予告訴人收執？抑或告訴人交付被告66萬元款項後，被告僅交付附表編號一所示之本票予告訴人收執？其先後所述均不相符；且被告是否於告訴人面前當場偽簽附表所示3紙本票？告訴人於原審之證述亦與其前於偵查中之指訴，互不相合，即告訴人於偵查中所為之指述，與其於原審中所供之證述，有相當之出入，則告訴人指稱被告偽造附表所示3紙本票之真實性，已不無可疑。
（二）又附表編號一、二、三所示之三紙本票，依其上書寫之內容以觀，三者字體之撇、捺、稽、運筆之筆勢及筆跡，依一般肉眼辨識，即可查知附表編號二、三所示二紙本票，係出自同一人之手筆，至於附表編號一所示之本票則與編號二、三所示之本票，顯然係出自於不同二人之筆跡所填寫；又附表編號二、三所示本票之發票人地址欄位均填寫：「南投縣○○鎮○○○○路○○○號」字樣，其中該『富』字，經核與被告於94年12月3日經通緝到案之警詢筆錄之受詢問人欄位、原審94年12月4日訊問筆錄之被告欄位、具保書之被告欄位、原審95年1月5日準備程序筆錄之被告欄位，親筆所簽名「乙○○」之『富』字（見原審卷第5-6、16、19、43頁），二者相較之下，前者書寫之『富』字，簽寫字體稍小，結構平庸欠缺美感，運筆緩慢，筆劃較柔弱無力；反之，後者經被告親筆簽名之『富』字，字跡碩大，運筆熟練而迅速，筆劃剛直有力，顯見二者書寫之個性、慣性、特徵、筆劃關連及組織方式不同；再附表編號一所示之本票，與附表編號二、三所示本票，互核比對之下，其中，附表編號一所示本票之金額欄大寫數字末係用『正』字，附表編號二、三所示本票則用『整』字，且書寫發票人地址之『號』部分，附表編號一所示本票慣用簡體字，附表編號二、三本票則為繁體字，更可見書寫習慣之不同。從而，如附表所示之三紙本票，其上書寫之內容，經上開辨識比對結果，既有前述諸多不一之處，自難認該三紙本票為同一人所書寫，且又與被告上開自行簽名之字體有異，是告訴人所提附表所示之三紙本票，尚無從逕認係被告所偽造簽發，此外檢察官未能再舉證證明被告確有本案偽造有價證卷之犯行，從而，被告被訴偽造有價證券罪嫌部分即無證據可證明。
五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚有合理性之懷疑存在，無法證明被告確有本案犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自不能單憑告訴人之片面指訴，以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。此外，本院於應依或得依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據可資認定被告涉有前開偽造有價證券罪嫌，自屬不能證明被告犯罪，自應諭知無罪。原判決據此為被告無罪之判決，本院經核於法並無違誤，上訴意旨空言指訴被告有本案犯行，並不足採，應駁回其上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中華民國96年2月27日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官夏金郎法官王明宏以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官黃全忠中華民國96年2月28日┌─────────────────────────────────────┐│附表│├─┬────┬──────┬───────┬───────┬───────┤│編│發票人│票據金額│發票日│到期日│票據號碼││號││（新台幣）││││├─┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│一│王志平│四萬元│75年6月23日│75年8月5日│099865│├─┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│二│王志成│十萬元│75年10月23日│76年3月10日│034463│├─┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┤│三│同上│同上│75年10月23日│76年3月10日│034464│└─┴────┴──────┴───────┴───────┴───────┘