臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第174號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第174號民事裁定

裁判日期：民國102年07月15日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度抗字第174號抗告人 李昭榮 相對人 范盛楠
徐榮貞 上列抗告人因相對人即債權人與債.地執行事件（即原法院102年度司執字第1777號）聲請停止執行，抗告人對於中華民國102年5月14日臺灣屏東地方法院102年度聲字第30號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人即債權人執原法院99年度重訴字第38號、本院100年度重上字第61號確定勝訴判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請原法院以102年度司執字第1777號拆屋（含遷讓）還地執行事件（下稱系爭強制執行事件），對債務人 李蘭枝 、 吳建龍 就其無權占用之坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地及其上門牌號碼屏東縣○○鄉○○村里○路○○○○號房屋（下合稱系爭執行標的）予以強制執行。惟系爭執行標的自民國90年間起即由抗告人占用至今，故系爭確定判決之效力並不及於非債務人之抗告人。乃相對人竟以抗告人為前揭訴訟繫屬後之系爭執行標的繼受人，應為系爭確定判決執行名義之效力所及，並聲請原法院直接以抗告人為系爭強制執行事件之執行債務人。為此，抗告人對相對人提起第三人異議之訴（即原法院102年度訴字第256號），且聲請於該第三人異議之訴確定前，願供擔保，請准予停止執行。因抗告人並非前揭訴訟繫屬後之系爭執行標的繼受人；且抗告人亦未在系爭確定判決之第一、二審訴訟程序中，就「系爭執行標的均係由債務人李蘭枝、吳建龍占有使用」不予爭執，又系爭執行標的之前所有權人 曾廷芸 至今尚未將系爭執行標的交付予相對人，相對人對系爭執行標的顯屬無權占有。乃原裁定遽認抗告人主張於90年間即占有使用系爭執行標的至今云云，與事實不符，而應係前揭訴訟繫屬後之系爭執行標的繼受人，而為系爭確定判決之效力所及，爰以裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤。為此提起抗告，求予廢棄原裁定，另為適法之裁定云云。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定外，已開始之強制執行程序不得停止。此觀強制執行法第18條規定自明（最高法院88年度台抗字第573號裁定要旨參照）。是聲請停止執行人，如未提起強制執行法第18條所定之訴訟請求或抗告，即不符該條所定停止強制執行之要件，法院無從為停止強制執行之裁定。
三、經查抗告人前雖曾於102年5月8日對相對人提起第三人異議之訴，並經原法院以102年度訴字第256號受理在案。惟抗告人已於102年5月30日具狀撤回該事件之起訴，此有民事聲請狀1份附卷可稽（見原法院102年度訴字第256號卷第26頁、第27頁），依民事訴訟法第263條第1項前段規定，該訴經撤回，即視同未起訴。又抗告人自102年5月30日撤回該第三人異議之訴後，迄今未再對相對人提起訴訟等情，亦有本院電話查詢紀錄單1紙在卷可憑（見本院卷第20頁），是抗告人與相對人間並無異議之訴繫屬，揆諸首開說明，則抗告人聲請停止前揭強制執行程序，於法不合。原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，其理由雖有不同，然其結論並無不合，仍應予以維持。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，並另為裁定，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年7月15日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官鄭月霞法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國102年7月16日
書記官魏文常附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。