臺灣高等法院高雄分院102年度聲再字第78號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年聲再字第78號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月15日

裁判案由：山坡地保育利用條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度聲再字第78號聲請人即受判決人 莊臣 上列再審聲請人因違反山坡地保育利用條例案件，對於本院100年度上訴字第502號中華民國100年5月26日確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院99年度訴字第493號；起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第7254號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以（詳細內容如附件刑事聲請再審狀所載）：㈠本案道路修建之緣由
鄭春菊 、 闇衛兵 所居住工寮坐落在屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上，非其等所有；且因舊路中間有一段較狹窄彎曲，鄭春菊、闇衛兵常因此騎乘機車摔倒受傷，其等係為求通行安全而修建，並非為聲請人莊臣種植咖啡而修建；又同地段1788號土地地主 田秀娥 之弟 田水華 亦同意鄭春菊、闇衛兵修建本案道路。
㈡鄭春菊、闇衛兵之自首狀為確實之新證據
鄭春菊、闇衛兵本案均未提出與聲請人間之任何合約書，而上開1819地號土地既非其等所有，又如何出租給聲請人；故鄭春菊、闇衛兵所謂「與聲請人簽妥合約，欲在上開土地上種咖啡」云云，根本是謊言、偽證、虛偽不實；且鄭春菊、闇衛兵經其子規勸，已於100年8月30日向臺灣屏東地方法院檢察署具狀偽證之自首。
㈢本案實情
承辦員警 田自強 與田秀娥係近親且近鄰，知悉上情，因鄭春菊、闇衛兵無力支付因修建本案道路致田秀娥等受有損害之相關費用，乃轉向聲請人要求負擔損害；且員警田自強與鄭春菊次子 鄭明良 同為親屬及玩伴，竟不針對同意修建道路的田水華及要修建道路之鄭春菊、闇衛兵偵辦，實有逼迫聲請人支付賠償金及枉法濫訴之嫌。
㈣綜上所述，請依前述確實之新證據，裁定再審。
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，「聲請再審經法院認無再審之理由以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第
420條第1項、第2項、第434條第2項定有明文。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度臺抗字第98號裁定要旨參照）。
三、再審聲請人即受判決人莊臣（下稱聲請人）固提出上開聲請再審理由。惟查：
㈠鄭春菊、闇衛兵固於100年8月30日向臺灣屏東地方法院檢
察署具狀自首偽證犯罪，惟該案經臺灣屏東地方法院檢察署以100年度他字第1250號偵查後，於100年10月19日以「嫌疑不足」偵查終結，有鄭春菊、闇衛兵之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷91-92頁）。是聲請人上開主張顯與刑事訴訟法第420條第2項規定不符。
㈡聲請人前於100年9月5日曾以「原判決認聲請人開設本案
道路，係因聲請人要在本案道路旁鄭春菊所居住工寮之土地上（即1819地號）種植咖啡，惟本案發生迄今，該土地均非鄭春菊所有，原判決未詳查，而採信鄭春菊、闇衛兵2人虛偽不實之證言，認定聲請人為在鄭春菊之土地上種植咖啡而修建本案道路，此攸關聲請人是否有罪，若證實非種植咖啡而修建本案道路，則應係鄭春菊、闇衛兵為求通行安全而修建，此與聲請人無關，聲請人應受無罪之判決」為由聲請再審，經本院於100年9月8日認無再審之理由，以100年度聲再字第112號裁定駁回確定，有該案裁定在卷可按（見本院卷93頁）。聲請人此部分復以上開相同原因聲請再審，自與刑事訴訟法第434條第2項規定有違。
㈢原判決係綜合、審酌證人鄭春菊、闇衛兵、田水華、 張志龍
等歷次證（供）述，及屏東縣政府100年5月5日屏府原產字第0000000000號函及會勘紀錄表等證據資料，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定聲請人有水土保持法第32條第1項前段之非法使用致水土流失犯行，而為有罪之判決；聲請人質疑承辦員警、田秀娥等係為係為逼迫聲請人支付賠償金或枉法濫訴，自屬無據。
四、綜上所述，本件聲請再審意旨所陳上情，均與刑事訴訟法第
420條第1項第2款、第6款之再審理由不合，應認無再審之理由。
五、據上論結，依刑事訴訟法法第434條第1項，裁定如主文。中華民國102年7月15日
刑事第二庭審判長法官周賢銳
法官黃建榮法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年7月15日
書記官林佳蓉