豐原簡易庭97年度豐簡字第321號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度豐簡字第321號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　 陳世川 律師
複　代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國97年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、聲明：
一、原告聲明：
（一）被告應自門牌號碼台中縣○○鄉○○村○○路義字巷6號
房屋中遷出，並將前開房屋之占有返還予原告。
（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
緣門牌號碼台中縣○○鄉○○村○○路義字巷6房屋（即「
公館新村」眷舍，下稱系爭房屋），係由國防部配予原告父
親 溫景 耀所居住， 溫景耀 不幸於民國（下同）94年7月26日
去世，所遺留系爭房屋依國軍眷村改建條例第5條規定「原
眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款
之權益。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益；原眷戶與
配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受其權益
。」之規定，上開權益由原告依法承受，此有國防部空軍總
司令部94年10月7日勁勢字第0940015876號函可稽。詎被告
未經原告同意下竟擅自占有系爭房屋，並向國防部主張系爭
房屋已頂讓與被告，致使國防部空軍第427戰術戰鬥機聯隊
來函要求原告改善將系爭房屋頂讓與被告乙事。按民法第
962條規定：「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占
有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之
虞者，得請求防止其妨害。」。系爭房屋權益為原告所有，
且原告並未將系爭房屋出租或頂讓予被告，被告無權占有系
爭房屋，原告雖屢向被告請求返還，然被告不予理會，原告
自得依民法第962條規定請求被告遷出系爭房屋，並將系爭
房屋之占有返還予原告，為此提起本件訴訟，請求判決如訴
之聲明所示。
二、被告辯稱：
（一）原告自始未曾占有系爭房屋，原告父親溫景耀雖因國防部
配住系爭房屋而曾占有，然溫景耀於64年1月1日將其占有
以新台幣（下同）15萬元代價讓與被告父親 袁樹綱 ，並由
袁樹綱當場將款項付清，此有當時在場之証人 李台生 可為
証明，而袁樹綱再將系爭房屋交予被告占有使用，被告居
住使用占有系爭房屋已達卅餘年，此有戶籍謄本之設籍資
料及眷村自治會會長之証明外，尚有以被告為申請用戶之
水、電帳單資料為証明，尚有國防部總政治作戰局、空軍
第427戰術戰鬥機聯隊函為証明。原告實際居住於台北縣
○○鎮○○○路○○○○○號8樓，於94年間為繼承溫景耀因輔
助購宅之權益始設籍在系爭房屋，是原告既未現實占有系
爭房屋，即對系爭房屋無事實上管領力，自不得主張民法
第962條之權利。
（二）又依民法第963條規定：「前條請求權，自侵奪或妨害占
有或危險發生後，一年間不行使而消滅。」，被告自64年
間即占有系爭房屋，並於64、65年間裝設水、電，實際居
住於系爭房屋迄今未曾間斷，卅餘年來原告及其父親從未
對被告表示異議或請求搬遷，依上開規定，原告主張民法
第962條規定權利，早罹於一年之時效而消滅。
（三）又原告配住眷舍之權利業經國防部撤銷，此有國防部空軍
總司令部97年1月29日國空政眷字第0970000511號函可稽
，其撤銷原因則為「將眷舍出租、出借、經營工商業、私
自頂讓等或以其他變相方法由他人使用房屋者」，原告一
再主張系爭房屋為國防部配予溫景耀居住，已失依據。
參、得心證之理由：
一、按占有被侵奪者，依民法第962條上段規定，其占有人固得
請求返還其占有物，但所謂占有人，必就其占有物有事實上
之管領力，否則，即使對占有物有合法之權源，亦不能本於
占有請求返還（最高法院85年度台上字第2364號民事判決可
資參照）。又依民法第964條規定，占有因占有人喪失其對
於物之事實上管領力而消滅。但其管領力僅一時不能實行者
，不在此限。是占有以對物有事實上之管領力而取得與存續
，占有人喪失占有物之事實管領力者，乃占有之消滅原因。
二、經查：本件被告抗辯自64年間伊父親袁樹綱將系爭房屋交予
伊居住使用迄今已達卅餘年等情，並提出⑴袁樹綱之戶籍謄
本、⑵「公館新村」自治會會長 鄧海奇 、 張會清 、 孫思望 之
証明書、⑶台灣省自來水公司裝置証明（64年1月1日裝置）
、⑷台灣電力公司台中區營業處書函（65年7月裝表供電）
為証；又証人李台生到庭結証：「我和溫景耀（即原告之父
）及被告之父袁樹綱，同住在忠義村眷村內，我常到袁樹
綱家裡走動，也是經常來往之朋友，在64年元旦前幾天，我
去袁樹綱家裡，提到要買溫景耀義字巷6號的房屋，我跟著
去看，在那裡，我看到袁樹綱當場將15萬元交給溫景耀，當
時我有建議袁樹綱不要買該屋，因為我覺得太貴了，且我有
地可以讓他蓋房子，但袁樹綱說他喜歡系爭房屋因為該房屋
有地下室，且與原有房屋相鄰，可供小孩一起住，所以就購
買了，於元旦後，被告就搬進去住，就住到迄今。」等語（
見97年5月22日言詞辯論筆錄），足認原告對系爭房屋並無
事實上管領力，即對系爭房屋喪失占有，是原告既未現實占
有系爭房屋，及對系爭房屋無事實上管領力，依前段說明，
自不得依民法第962條規定主張占有物返還請求權。
三、綜上所述，原告依占有物返還請求權請求被告自系爭房屋中
遷出，並將系爭房屋之占有返還予原告，並無理由，應予駁
回，而其假執行之聲請既失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事証已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌核與判決不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
伍、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　月　　25　日
　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官　廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數
附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　月　　25　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官