臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 96年度花簡字第439號
原 告 甲○○
訴訟代理人 古鑫 應受送
被 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
吳明益 律師
籃健銘 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國97年6月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落在花蓮縣○○鄉○○段557、568地號土
地（以下簡稱系爭兩筆土地）為原告所有，且為袋地，原告
在系爭兩筆土地上從事耕作，且於其上建有門牌號碼為花蓮
縣○○鄉○○路○○○號房屋，因系爭兩筆土地為他人的土地
所包圍，故無法通行至公路為通常之使用。被告為花蓮縣○
○鄉○○段546、547、548地號土地之所有權人，原告通行
如附圖一編號548-A所示土地為距離最近之方法，且為日據
時代即存在之道路，惟被告於民國95年6月13日在該道路上
設置水泥柱及鐵門，僅剩人員可以通過，原告自有受確認判
決之法律上利益，爰依民法第787條第1項、第767條規定，
聲明：㈠確認原告就被告所有坐落在花蓮縣○○鄉○○段第
548地號如附圖一編號548-A（面積為122.27平方公尺）土地
之通行權存在。㈡被告應將如附圖一所示548-A上之水泥柱
、鐵門、鐵柱等拆除。
二、被告則抗辯：
（一）被告所有坐落在花蓮縣○○鄉○○段546、547、548地號
等三筆土地，為一般農業甲種建築用地，非都市計畫土地
，並無計畫道路編置。被告於66年3月購買上開三筆土地
時，原告主要通行道路為原告所有之花蓮縣○○鄉○○段
557及558地號土地，該土地接後端產業道路，距離約為13
公尺，為最靠近大眾通行之公路，且為損害鄰地最少之處
，原告不應捨近求遠，而應回復通行舊有道路。此外，系
爭兩筆土地經花蓮縣○○鄉○○段556、555、554、553、
551地號土地，現存有聯通對外公路之既成道路。原告在
被告所有如附圖一編號548-A土地，67年空照圖顯示全部
為竹林，並無道路。原告所指如附圖一編號548-A出入口
處，係被告於私有建地上設置水泥柱及鐵門，此乃基於安
全管理，該出入口並非公用道路，被告以前未同意，以後
也不同意原告人車通行，原告無權干涉。從86年至95年6
月間，被告於私有土地上種植高經濟作物，有紅棗（每株
約新臺幣3萬元）、蔬菜及其他果樹，已被人為毀損僅剩1
株，故被告設置鐵門加強管理，並無妨害他人，亦無違法
情事。原告稱被告設置鐵門後，僅剩人員可通過，並非事
實，被告設置鐵門實際內寬為210公分，大型3500cc轎車
及貨車均可進出，但僅供自用，原告已將房屋出租，該房
客貨車及大型吉普車每天通行中，被告無義務免費提供建
地配合原告收租營利。原告雖設籍在花蓮縣○○鄉○○路
○○○號，然該址20年以上無居住事實，房門已封死，房屋
破損，無通行問題。原告所有之系爭兩筆土地原設有通行
道路，67年間牛車均通行此條舊路，原告不捨自有農牧地
，毀損舊路，開墾耕種使用，原告自行造成袋地，原告所
有花蓮縣○○鄉○○段○○○○號後端距離產業道路13公尺
長，是最接近公路位置。66年3月間被告購得花蓮縣○○
鄉○○段547、548、546地號等建地，因547、548地號間
有田埂小路（界址用），寬約80公分，路邊種植防風竹林
，被告因防風竹林管理不便及景觀不良，於68年砍除竹林
及拆除破舊屋，改為種植農作物，原有田埂小路80公分寬
經原告及其承租房客貨車，未經被告同意，每日強行進出
，無限擴寬田埂路，造成現狀寬約2公尺、長度83公尺。
此路乃被告耕種及管理兩旁建地使用，不同意原告人、車
通行。
（二）原告所提本件確認之訴，顯然欠缺權利保護要件，蓋原告
請求確認就被告所有如附圖一編號548-A土地有通行權存
在。惟原告所有之系爭兩筆土地與被告所有如附圖一編號
548-A土地間，尚有花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地，原
告卻僅就被告所有如附圖一編號548-A土地，起訴主張確
認通行權存在訴訟，自屬欠缺保護要件，於法顯屬無據。
（三）原告故意忽略自己所有可聯通鄰地之對外通行產業道路，
以及原告現仍每天對外公路通行之既成產業道路，卻執意
無理對被告所有如附圖一編號548-A土地主張確認通行權
存在，勢必造成被告所有花蓮縣○○鄉○○段546、547、
548地號等3筆土地中間被分割穿越，而造成3筆土地完全
被分割之重大損害。原告之土地並不符合袋地之情形，原
告所主張之通行範圍，亦未斟酌是否為通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，更未斟酌如通
行其他周圍地與通行如附圖一編號548-A土地，以至公路
，所生損害如何，而為客觀公平之比較，卻仍執意對被告
所有如附圖一編號548-A土地主張袋地通行，明顯違背誠
信原則，於法更屬無據。
（四）並聲明：請將原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭兩筆土地為其所有，且為他人之土地所包圍
，形成袋地之事實，業據原告提出與所述相符之土地登記
謄本為證（見本院卷第11頁、第12頁），復經本院於96年
12月28日，會同花蓮縣鳳林地政事務所人員到場勘驗無誤
，此有勘驗筆錄、現場照片、花蓮縣鳳林地政事務所土地
複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第96頁至第112頁、第130
頁），堪信原告此部分主張為真實。而原告請求確認有通
行權存在之如附圖一編號548-A土地，為被告所有之事實
，亦有土地登記謄本為證（見本院卷第15頁），合先敘明
。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人
，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及
方法為之，民法第787條第1項本文、第2項分別定有明文
。原告所有之系爭兩筆土地，與公路無適宜聯絡之事實，
業如上述，原告依前揭法條規定，自有通行周圍地以至公
路之必要。茲有爭議者，在於原告主張其於如附圖一編號
548-A土地有通行權存在，是否有訴之利益？是否為周圍
地損害最少之處所。經查：
１、原告所有之系爭兩筆土地，與被告所有如附圖一編號54
8-A土地之間，尚有花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地存
在之事實，有花蓮縣鳳林地政事務所土地複丈成果圖一
份在卷可參（見本院卷第130頁），被告因此抗辯原告
僅請求確認如附圖一編號548-A土地有通行權存在，欠
缺權利保護必要。然查，花蓮縣○○鄉○○段○○○○號
土地為訴外人 黃芳榮 所有，且訴外人黃芳榮業出具同意
書，無條件同意原告依路面現有寬度通行之事實，有該
同意書影本在卷可參（見本院卷第133頁），自堪認原
告提起本件確認訴訟，有訴之利益，合先敘明。
２、被告抗辯較適宜原告通行之路線有兩條，經本院會同花
蓮縣鳳林地政事務所人員到場勘驗結果，分別為如附圖
一548-B、551-A、553-A、554-B、555-B、556-A、556-
C等土地（以下簡稱路線甲），及如附圖二537-A、569-
A、586-A、586-B等土地（以下簡稱路線乙）。原告主
張通行之路線、路線甲、路線乙之勘驗結果，分別如下
（參本院卷第96頁至第112頁、第130頁所附之勘驗筆錄
、現場照片、花蓮縣鳳林地政事務所土地複丈成果圖）
：
⑴原告主張有通行權存在如附圖一編號548-A土地，經
本院勘查結果，被告在鄰道路（尚德街）處圍有鐵門
，進入鐵門後是泥土及雜草，約走數步後，種有蔬菜
及橘子樹等作物，走到被告的土地盡頭，被告以鐵鍊
圍起，用以區分被告與他人之土地，越過鐵鍊是雜草
地（即訴外人黃芳榮所有之花蓮縣○○鄉○○段○○○
○號土地），約走數步碎石子路後，盡頭是坐落在原
告所有花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地上之花蓮縣
○○鄉○○路○○○號房屋，如附圖一編號548-A土地加
上訴外人黃芳榮所有如附圖一編號545-A土地之面積
為257.33平方公尺，其中被告所有如附圖一編號548-
A土地為122.27平方公尺。
⑵路線甲經本院勘查結果，從原告所有之花蓮縣○○鄉
○○段○○○○號土地走進如附圖一556-A土地時，兩塊
土地之間圍有一個石頭疊起的小土坡，越過土坡後，
如附圖一556-A土地（面積為31.86平方公尺）為他
人種植的菜園，之後的如附圖一556-C（面積為4.76
平方公尺）、555-B（面積為34.62平方公尺）、554-
B（面積為39.21平方公尺）均為曬穀場，再之後如附
圖一553-A（面積為40.50平方公尺）、551-A（面積
為115.13平方公尺）、548-B（面積為5.5平方公尺）
土地則均供行人、車輛往來通行之道路使用，路線甲
現供道路使用部分之總計面積為161.13平方公尺，現
供曬穀場使用部分之總計面積為78.59平方公尺，現
供菜園使用之面積為31.86平方公尺，路線甲之總面
積則為271.58平方公尺。
⑶路線乙經本院勘查結果，原告所有之花蓮縣○○鄉○
○段○○○○號土地前方，與他人的土地以石頭圍起區
隔，原告上開土地的右側則是以小水溝與他人的土地
區隔，被告主張的路線乃原告應該走過石頭土坡，沿
水溝行走數步他人的土地，再穿過水溝，直線通到右
前方的一座便橋後，通到管真巷產業道路，路線乙總
計面積為158.92平方公尺。
３、因原告主張通行權存在之路線，與被告抗辯的路線甲，
其地理位置較接近，又無水溝等阻隔物，本院乃就此兩
條路線加以比較原告主張通行權存在之路線，是否為系
爭兩筆土地通行周圍地損害最少之處所。且原告主張通
行路線中之如附圖一545-A土地，業經訴外人黃芳榮同
意通行，此經敘明如前，而被告抗辯的路線甲，其中如
附圖一551-A、548-B、553-A部分，現狀本即為供人車
通行之道路，原告通行該處，並無因此造成該土地所有
權人明顯之不便，本院因認本案重點，應在比較原告通
行548-A是對周圍地損害最少之處所，或通行554-B、55
5-B、556-C、556-A，方為對周圍地損害最少之處所，
先予敘明。依上開勘驗結果，被告所有如附圖一548-A
土地除數步土地是泥土及雜草地外，大部分是供種植作
物，其面積為122.27平方公尺，而如附圖一之554-B、
555-B、556-C、556-A土地，除556-A部分是菜園，面積
為31.86平方公尺外，其餘部分均是曬穀場，面積共計
78.59平方公尺，本院認為，曬穀場平日除供曝曬農作
物使用外，即係供一般空地使用，原告通行鄰地之曬穀
場，將較通行鄰地之現耕地損害為小，況如附圖一554-
B、555-B、556-C土地旁，另有554-A、555-A之曬穀場
空間，其面積分別為47.91平方公尺、111.02平方公尺
，其曬穀空間已甚寬廣，再該曬穀空間後方，則為鄰人
房屋，顯見上開曬穀空間平日除曬穀用外，亦連同如附
圖一551-A、548-B、553-A之現有道路空間，一併作為
該鄰人房屋住戶之人車通行用，反觀被告所有如附圖一
548-A土地，幾乎全供耕地使用，而花蓮縣○○鄉○○
段546、547、548地號土地均為被告所有，此有地籍謄
本在卷可參（見本院卷第13頁至第15頁），若原告通行
如附圖一548-A土地，不僅使用較如附圖一556-A土地較
大之耕地面積，且使被告所有之上開三筆土地遭切割使
用，本院因認原告通行路線甲，將對鄰地衝擊較小，原
告主張通行權存在之如附圖一548-A土地，並非原告通
行周圍地損害最少之處所。
四、綜上所述，原告請求確認通行權存在之如附圖一548-A土地
，並非通行周圍地損害最少之處所，原告請求確認其對該土
地有通行權存在，並請求被告應將該土地上所設之水泥柱、
鐵門、鐵柱拆除，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 鄭光婷
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
法院書記官 蔡芬芳