臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 97年度花簡字第157號
原 告 香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人 顧銳賢
訴訟代理人 乙○○
甲○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國97年6月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟伍佰參拾陸元，及其中新臺
幣壹拾壹萬肆仟參佰柒拾柒元自民國96年7月25日起至清償日止
，按年息百分之19.71計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後
存續之法人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為
承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169條第1項、第
175條第1項，分別定有明文。原告於民國97年3月29日概括
承受中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業，經原
告於97年5月7日具狀聲明承受訴訟之事實，有行政院金融監
督管理委員會函文、原告聲明狀各乙份在卷可參（見本院卷
第24頁至第27頁），其聲明承受訴訟，核無不合，揆諸前揭
法條所示，應予准許。
二、本件被告經合法通知後，具狀表示因公事繁忙，找不到代理
人無法請假，故無法到場，而請求准予請假等語（見本院卷
第34頁），然被告未具體表示因何等公事繁忙，且未檢附證
據以實其說，應認屬無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告訴之聲明，及其主張之事實、理由，如附件支付命令聲
請狀所載。原告並於本院97年6月24日言詞辯論期日，捨棄
違約金之請求。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之帳務查詢表、信
用卡申請書及約定條款各一份為證，被告對原告主張之上開
事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞
辯論期日不到庭，被告雖曾於97年3月31日具狀表示支付命
令內容有疑義，然未具體說明有何疑義，且未舉證以實其說
，依原告所提上開證物，應認原告之主張為真實。
五、從而，原告依信用卡契約約定，請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官鄭光婷
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
法院書記官 蔡芬芳