臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙小字第1號
原 告 謝志忠
原 告 羅振明
被 告 台興電子企業股份有限公司
法定代理人 林萬興
訴訟代理人 王珽顥 律師
上列當事人間請求買賣糾紛事件，本院於民國100年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張其於98年7月17日使用網路交易方式，向被告
購買ACER電腦11.6吋輕薄小筆電AspireOneAO751h（藍色
）及其贈品（原廠11吋保護內袋、2GDDRⅡ記憶體、鍵盤保
護貼及電腦萬用鎖頭），價格新台幣（下同）1850元。原告
謝志忠及羅振明分別訂購6台及3台（下稱系爭商品），並已
分別給付11,100元及5,550元完畢，詎料被告拒絕交付系爭
商品，迭經協調多次仍未履行。 爰本 於買賣契約及消費者保
護法第51條之法律關係，訴請被告（一）依約交付原告謝志
忠系爭商品6台，交付原告羅振明系爭商品3台。（二）給付
原告謝志忠33,300元，給付原告羅振明16,650元。（三）原
告願供擔保，請准宣告假執行。（四）訴訟費用由被告負擔
。
二、被告則以本件網路買賣係因購物網站標價錯誤，網站標價與
實際售價相差十倍之多，被告於5小時後發現錯誤即緊急關
閉網站，期間累積271人次，累積940台訂單，顯屬標價錯誤
之情況。本件網站標價之性質類似民法第154條第2項但書所
稱之「價目表之寄送」，故其法律效果應該「不視為要約」
，僅係「要約之引誘」。蓋被告經由網路行銷，必須客觀評
估其訂購數量、庫存狀態、履約能力等因素，避免履約能力
不足而自陷於債務不履行之損害賠償責任。且被告於網站亦
已預先聲明「本站商品標價一律可刷卡並內含5%營業稅…良
興EcLife購物網保留接受訂單與否之權利」等語，顯見本件
錯誤之標價僅屬要約之引誘，兩造買賣契約並未成立。退步
言之，縱認兩造契約成立，但因系爭商品價格至少均達
10,000元，並無單價不滿2,000元之情形，尤以其所帶贈品
即已逾1,850元，顯見被告網站標價係屬錯誤之意思表示，
被告發現上述錯誤後，即於98年7月17日凌晨3時許關閉網站
，嗣並逐一致電下單購買者表示撤銷錯誤之意思表示，並以
電子郵件表明相同意旨，故其買賣契約縱有成立，亦因撤銷
而溯及失效。末查，被告發現網站標價錯誤後，即本於最大
善意與下單購買者協商，並已提供無限制商品範圍之折價卷
4,000元或賠償錯誤標價2倍之3,700元之現金支票，供消費
者選擇，並獲輿論及下單訂購者之認同，迄今已與269人次
達成協議，並已支出近百萬元費用。然本件原告始終堅拒協
商，執意進行司法訴訟，並要求高達3倍賠償之無理要求，
顯係權利濫用之行為等語置辯，請求判決如表文所示。
三、按契約因當事人意思表示一致而成立，為民法第153條第1項
所明定。從而本件判斷之關鍵，厥為：（一）被告於其網站
就系爭商品標明「ACER電腦11.6吋輕薄小筆電AspireOne
AO751h網路價1,850元」及贈品「原廠11吋保護內袋、2G
DDRⅡ記憶體、鍵盤保護貼及電腦萬用鎖頭」一節，係要約
或要約之引誘？（二）買賣契約如果成立，是否因意思表示
錯誤而得撤銷？（三）原告有無權利濫用情事？
四、被告於其網站就系爭商品標明「ACER電腦11.6吋輕薄小筆電
AspireOneAO751h網路價1,850元」及贈品「原廠11吋保護
內袋、2GDDRⅡ記憶體、鍵盤保護貼及電腦萬用鎖頭」係屬
要約，而非要約之引誘。茲分述理由如下：
（一）本件被告固然抗辯其於網站上之標價，其性質應類似
民法第154條第2項但書所稱之「價目表之寄送」，故其僅屬
「要約之引誘」。蓋被告經由網路行銷，必須客觀評估其訂
購數量、庫存狀態、履約能力等因素，並非一經消費者下單
訂購，被告即須履行買賣契約之責任等語。按民法第345條
規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，
他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時
，買賣契約即為成立。」本件原告既已同意被告出售系爭商
品之價格，兩造契約即已成立。
（二）民法第154條第2項固然規定貨物標定賣價陳列者視為
要約。但價目表之寄送，不視為要約。蓋「貨物標定賣價陳
列者」，其標定價目與貨物同時呈現，故買賣雙方就交易標
的及價格已臻明確，自應視為「要約」；反之「價目表寄送
」僅得獲悉商品價目，但就商品規格、性能、廠牌或其他重
要交易因素等重要之點，仍待確認，故而法律認其「不視為
要約」。本件被告於網站刊登內容已將系爭商品明確標示（
電腦型號、中英文品名、中央處理器、螢幕尺寸、硬碟容量
、市○○○路價格等），顯非單純價目表之寄送所得比擬。
從而被告於網站標示系爭商品買賣訊息之意思表示，業已符
合「要約」之要件，自應受其拘束。而原告依據要約內容，
點選購買之電腦商品及其數量後回覆下單，並未將被告要約
之內容更為擴張、限制、或為其他變更，是以原告下單購買
係屬承諾，而非變更之新要約。
（三）被告雖於網站亦預先聲明「本站商品標價一律可刷卡
並內含5%營業稅…良興EcLife購物網保留接受訂單與否之
權利」等語。然查買賣契約成立後，買受人始負給付價金之
義務。本件原告下單購買後，被告即以電子郵件通知原告應
於「訂單成立後」五天內完成匯款手續，原告亦即完成匯款
等情，均為兩造所不爭執，則被告辯稱本件買賣契約尚未成
立，其仍保留是否接受訂單之權利云云，核與事實不符，不
足採信。
五、本件被告關於「ACER電腦11.6吋輕薄小筆電AspireOne
AO751h網路價1,850元」及贈品「原廠11吋保護內袋、2G
DDRⅡ記憶體、鍵盤保護貼及電腦萬用鎖頭」之意思表示係
屬錯誤，且已撤銷其意思表示。茲分述理由如下：
（一）按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即
不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯
誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限」民法88條第
1項定有明文。是主張意思表示錯誤而撤銷者，須以該錯誤
「非由表意人自己之過失者為限。」本件被告辯稱系爭商品
市價為22,000元，擬以18,500元之網路價格銷售，但因網站
售價之阿拉伯數字漏填一個「０」，以致產生十倍價差。按
系爭商品之市價從未低於10,000元，所稱贈品價格亦已逾越
錯誤標示之1,850元。商業實務上縱有不計成本之銷售者，
亦必採取「限量給付」之方式，以避免重大虧損。然則系爭
商品之價格標示及購買數量均無限制，核與一般常態交易無
異，顯見被告上述意思表示具有錯誤等語。經查系爭商品係
為知名品牌之小型筆記型電腦，系爭商品於98年間係屬領導
電腦消費趨勢之流行商品，客觀上殊難想像其售價尚不及
2,000元，從而被告辯稱係因網站售價之阿拉伯數字漏填一
個「０」，以致產生十倍價差之錯誤等語，核與事實相符，
應值採信。
（二）至於錯誤意思表示之撤銷，須「非由表意人自己之過
失者為限。」法條所稱之「過失」應該如何解釋？法律學者
間見解紛歧。有認為應解為「重大過失」（ 王伯琦 ，民法總
則），有認為應解為「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意
義務）」（史尚寬，民法原論總則），亦有認為應解為「具
體輕過失（欠缺處理自己事務同一之注意）」（ 黃右昌 ，民
法銓解總則）。本院認為錯誤之發生，鮮有不由於過失者，
如解為抽象輕過失，則表意人幾無行使撤銷權之機會，未免
過苛；如解為重大過失，則表意人恣意撤銷，有害交易安全
；故應調和兩者，採取「具體輕過失」之判斷標準，較為合
理（ 鄭玉波 ，民法總則參照）。換言之，表意人之錯誤，如
係欠缺與處理自己事務同一之注意所致者，即不得撤銷；反
之，即得撤銷。本件錯誤係因被告網站售價漏載一個「０」
，此項數字漏載之錯誤世所恆有，於商業交易中亦非罕見，
如果僅因數字漏載即認被告具有過失而不得撤銷，無異係以
「善良管理人」之注意義務加諸表意人，強令表意人不得產
生錯誤，否則即難撤銷其意思表示，如此解釋顯非民法第88
條之立法本旨。
（三）本件被告於網站售價標示錯誤之時間為98年7月16日
晚間十時許，被告迅速發現後即於翌日即98年7月17日凌晨
3時許關閉網站，並於98年7月17日致電下單網友，再以電子
郵件通知錯誤事由，嗣後並對全部下單消費者提供無限制商
品範圍之折價券4,000元或賠償錯誤標價2倍之3,700元作為
補償方案等情，此有電子郵件、折價券及支票影本等附卷可
證，足堪採信。被告於約五小時之短期間內立刻發現錯誤，
並即採取補救措施，翌日並以電話及電子郵件聯繫消費者，
同時提出相關補償方案等，上述諸多作為，均與其處理自己
事務之注意義務相符，並無任何違逆常情、放任錯誤或怠於
注意之情事。徵諸一般經驗法則，核與表意人發現意思表示
錯誤時可能採取之補救措施相當，被告並無違反與處理自己
事務同一之注意，應可認定。從而被告主張其分別以電話及
電子郵件表示撤銷本件買賣契約，於法有據，洵屬正當。
六、退步言之，縱認本件買賣契約有效成立，然本件原告仍屬權
利濫用而不得主張其權利。茲分述理由如下：
（一）本件被告系爭商品之標價過低，明顯違反合理之商業
促銷手段一節已如前述，再依系爭商品訂購自動電子回函時
間顯示，原告謝志忠下單訂購時間係為凌晨2時14分許及3時
49分許，其於客觀上並非通常商業交易之營業時間，又採取
大量分批訂購方式（原告謝志忠六台，原告羅振明三台），
逾越個人電腦使用之常態數量，事後復堅持拒絕被告提供之
補償方案，顯係以損害他人為主要目的，並且有違誠實及信
用之方法，依民法第148之規定，自屬權利濫用而不得主張
其權利。
（二）本件原告等利用被告網站標價錯誤，因於凌晨時間不
及維修更正之急迫情形，而以大量下單方式締結契約，核與
民法第74條第1項所稱：「法律行為，係乘他人之急迫、輕
率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時
情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律
行為或減輕其給付。」相符。被告固然未以訴主張撤銷其法
律行為，但原告既有民法第74條第1項所稱之暴利行為，自
屬權利濫用。
七、綜上，系爭商品之買賣契約既經撤銷，原告亦屬權利濫用，
則其請求被告交付系爭商品，於法無據，自應駁回。
八、原告不得請求履行契約既如前述，被告既無違反民法第88條
規定之具體輕過失，則其請求被告應依消費者保護法第51條
之規定，給付三倍賠償一節，亦非適法，併予駁回。
九、原告之訴均經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併駁回
。
十、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主
文。
中華民國100年2月17日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月17日
書記官